Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 07АП-469/12

г. Томск

17 февраля 2012 г.

Дело N А03-10154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро С+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2011 года по делу N А03-10154/2011 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Крестьянского хозяйства Жмакиных (ОГРН - 1022202103846)

к СПК "Нижне-Суетский" (ОГРН - 1062235010793)

об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ 45143-112-15

третьи лица: ОАО "Росагролизинг", ООО "Агро С+", краевой СПК "Юнона"

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Жмакиных (далее - истец, КХ Жмакиных) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона", (далее - КСПК "Юнона") и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нижне-Суетский" (далее - ответчик, СПК "Нижне-Суетский") о признании сделки недействительной и обязании передать товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+").

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи N 1610227, заключенного с ОАО "Росагролизинг", является собственником спорного имущества. Данное имущество ОАО "Росагролизинг" по договору ответственного хранения от 25.03.2009 N31-1/РАЛ-2009 было передано на хранение КСПК "Юнона", которое по акту приема-передачи N 1 от 17.02.2011 г. к договору хранения незаконно передало его СПК "Нижне-Суетский".

Определением суда от 03.10.2011 г. производство по делу в части признания сделки по передаче товара КСПК "Юнона" СПК "Нижне-Суетский" на основании акта приема-передачи имущества на хранение недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2011 года иск удовлетворен, суд решил: Истребовать из чужого незаконного владения Сельскохозяйственного производственного кооператива "Нижне-Суетский" в пользу Крестьянского хозяйства Жмакиных автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN Х1F45143V90001562, марка, модель КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, модель, N двигателя 740310, 92533041, шасси ХТС65115R91170472, кузов, кабина N 2138140 и обязать ответчика передать истцу указанное имущество. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО "АгроС+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Третье лицо полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, касающимся передачи КСПК "Юнона" спорного имущества на хранение ответчику, а также правомерности заключения договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610227, на основании которого спорное имущество приобретено истцом. Так, судом не принято во внимание, что спорное имущество находилось на ответственном хранении у КСПК "Юнона" с целью дальнейшей его передачи в лизинг ООО "АгроС+" на основании поступающих заявок от сельскохозяйственных производителей Алтайского края на заключение договоров сублизинга.

Считает, что договор купли-продажи является ничтожным. КСПК "Юнона" уведомил собственника имущества об изменении места хранения техники и не получил от него каких-либо возражений.

Настоящий спор фактически возник из-за ненадлежащего исполнения ОАО "Росагролизинг" обязательств по договору купли-продажи.

Истцом не представлены доказательства выбытия из его владения спорного имущества после подписания товарной накладной и акта приема-передачи к договору купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает решение законным и обоснованным.

Ответчиком и другими третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционный суд рассмотрел в порядке статьи 159 АПК РФ и оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду их несоответствия требованиям части 2 статьи 268, а также статей 67 и 68 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.20011 между истцом и ОАО "Росагролизинг" заключен договор купли- продажи N 1610227, по условиям которого ОАО "Росагролизинг" (продавец) обязалось передать в собственность истца (покупатель), а покупатель - принять и оплатить автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN Х1F45143V90001562, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, модель, N двигателя 74031092533041, шасси ХТС65115R91170472, кузов, кабина N 2138140 по цене 749 072 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.2 указанного договора купли-продажи оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателю продавцом подписанного договора купли -продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи товар передается покупателю в месте хранения в г. Барнауле, пр. Энергетиков, 33 (грузоотправитель КСПК "Юнона").

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения им своих обязательств по оплате общей стоимости товара (п.3.2 договора).

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

Отказ КСПК "Юнона" от передачи истцу спорного имущества, а также то обстоятельство, что спорное имущество находится у ответчика, послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец является собственником спорного автомобиля, а ответчик без каких-либо законных оснований удерживает данное имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Поскольку истец оплатил ОАО "Росагролизинг" цену спорного автомобиля, то к истцу перешло право собственности на него.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств, подтверждающих законность владения автомобилем КАМАЗ 45143-112-15, ответчиком не представлено. Сам факт владения ответчиком не отрицается.

Ссылки апелляционной жалобы на договоры лизинга и сублизинга апелляционным судом отклоняются.

Из имеющегося в деле договора финансовой аренды (лизинга) N 0100409 не следует, что в лизинг ООО "Агро С+" была передана именно спорный автомобиль, поскольку в спецификации к нему указаны лишь наименование и цена имущества, не позволяющие его идентифицировать. Надлежащая оценка указанному договору дана в решении суда.

С учетом изложенного является необоснованным довод жалобы о ничтожности договора купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выбытия спорного автомобиля из его владения после подписания товарной накладной и акта приема-передачи является формальным и подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль истцу фактические не передавался, и еще до заключения договора купли-продажи был передан ответчику.

Не обоснован также и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40 84808/11 по иску ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона" о расторжении договора ответственного хранения, взыскании убытков и обязании возвратить технику, переданную на хранение. Рассмотрение судом исковых требований ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона", вытекающих из договорных отношений между указанными лицами, не препятствует разрешению судом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, а также в соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011 г.. по делу N А03-10154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Е.Г. Шатохина