Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-374/12

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А46-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-374/2012) Афанасьева Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-730/2010 (судья Бодункова С.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Афанасьева Николая Дмитриевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Степное" Марьяновского района Омской области Лясман Аглаи Эдуардовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Степное" (ИНН 5520007298, ОГРН 1065521002689),

при участии в судебном заседании представителей:

от Афанасьева Николая Дмитриевича - не явился,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Степное" Марьяновского района Омской области Лясман Аглаи Эдуардовны - Моргунов А.А. по доверенности от 24.06.2011

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу N А46-730/2010 закрытое акционерное общество "Степное" (далее - ЗАО "Степное", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Определениями арбитражного суда от 08.02.2011, 12.09.2011 срок конкурсного

производства в отношении должника продлён до 03.11.2011.

Афанасьев Николай Дмитриевич (далее - Афанасьев Н.Д.) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Степное" Лясман А.Э.

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива").

До принятия судебного акта по существу вопроса Афанасьев Н.Д. неоднократно уточнял свои требования, просил признать не соответствующими требованиям абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Лясман А.Э., выразившиеся в передаче движимого и недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу должника, в аренду ООО "Золотая Нива", без согласия собрания кредиторов и комитета кредиторов, не принятии мер к формированию конкурсной массы из средств, вырученных за аренду.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Афанасьев Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Афанасьев Н.Д. указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; не выяснил все имеющие значения обстоятельства по делу; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля представителя ООО "Питер" Огневского С.Ю., который присутствовал при осмотре объектов недвижимости и разговоре с работниками ООО "Золотая Нива".

Далее указывает, что в определении суда не нашёл отражения довод заявителя относительно аффилированности лиц.

От конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Золотая Нива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Афанасьева Н.Д., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. считает доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Лясман А.Э., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Настоящая жалоба Афанасьева Н.Д. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лясман А.Э. обоснована тем, что она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует не в интересах кредиторов, своими действиями нарушает нормы Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Лясман А.Э. произвела действия по передаче объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу ЗАО "Степное", в аренду ООО "Золотая Нива" без согласия собрания кредиторов и комитета кредиторов должника. Кроме этого, заявитель считает, что в данной сделке имеется заинтересованность члена совета директоров ЗАО "Степное" и учредителя, директора ООО "Золотая Нива" Люца Виктора Константиновича.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель жалобы в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать то обстоятельство, что конкурсный управляющий Лясман А.Э. действительно передала принадлежащее должнику имущество в аренду ООО "Золотая Нива", при чём без согласия собрания кредиторов и комитета кредиторов должника.

Однако анализ представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о недоказанности доводов жалобы.

Правовым основанием своей жалобы заявитель указал положения абзаца 10 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Фактически приведённые в жалобе обстоятельства подпадают под действие нормы абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а не абзаца 10, как ошибочно считает заявитель.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, при заключении какого-либо договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан довести такую информацию до сведения кредиторов (комитета кредиторов) и заключать договор только после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Доводы заявителя о передаче конкурсным управляющим Лясман А.Э. имущества должника в аренду ООО "Золотая Нива" основываются на следующих доказательствах: акте осмотра нежилых помещений от 06.07.2011, принадлежащих ЗАО "Степное" (л.д. 21), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2011 (л.д. 51), постановлении о прекращении производства по жалобе от 26.08.2011 (л.д. 52-54), постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки от 29.09.2011 (л.д. 55), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2011 (л.д. 89-91), копиях объяснений, полученных оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Марьяновскому району от 21.11.2011, протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2011, фототаблице к данному протоколу (л.д. 92-118).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Лясман А.Э. передала в аренду ООО "Золотая Нива" имущество должника, заявитель суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства акт осмотра нежилых помещений от 06.07.2011, составленного представителем Афанасьева Н.Д. Кимстачевым Ю.П. в присутствии водителя Афанасьева А.В., представителя ООО "Питер" Огневским С.Ю., поскольку данный акт не свидетельствует неопровержимо о тех обстоятельствах, которые в нём зафиксированы.

В данном акте указано, что 06.07.2011 с 10 часов до 11 часов был произведён осмотр 29 нежилых помещений, находящихся по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Степное, принадлежащих ЗАО "Степное", находящихся в пользовании ООО "Золотая Нива".

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Золотая Нива" указывает, что общество не совершало сделок, связанных с арендой имущества ЗАО "Степное", не пользовалось имуществом ЗАО "Степное".

В суде первой инстанции ООО "Золотая Нива" также указывало о том, что сделок по использованию имущества (аренда), составляющего конкурсную массу ЗАО "Степное", ООО "Золотая Нива" не совершало (л.д. 119).

При этом суд первой инстанции отметил, что представитель ООО "Питер" Огневский С.Ю., который в том числе подписал акт от 06.07.2011, согласно сведениям картотеки арбитражных дел (http: kad.arbtr.ru) представлял интересы ЗАО "Русь", возглавляемое в определённый период времени Афанасьевым Н.Д. (дела N А46-5509/2010, N А46-15258/2008, N А46-922/2011), что явилось основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове Огневского С.Ю. в качестве свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля Огневского С.Ю. судом не принимаются.

Поскольку заявитель указывает о передаче в аренду другому юридическому лицу имущества должника, то предполагается, что сделка по передаче этого имущества должна быть оформлена соответствующим образом посредством заключения договора, содержание которого позволило установить, на каких условиях было передано имущество в аренду, составления акта приёма-передачи имущества в аренду.

В связи с чем пояснения лица, подписавшего акт осмотра от 06.07.2011, в отсутствие соответствующих письменных доказательств, свидетельствующих о передаче имущества должника в аренду, могут лишь подтвердить изложенное в самом акте, но не фактические обстоятельства, связанные с передачей имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции кроме этого также отмечает, что данный акт составлен без участия самого конкурсного управляющего Лясман А.Э., представителей ООО "Золотая Нива", то есть в одностороннем порядке.

Само по себе наличие такого акта без подтверждения изложенных в нём обстоятельств определёнными доказательствами не означает, что данный акт можно воспринимать как надлежащее доказательство при рассмотрении настоящей жалобы заявителя в условиях, когда ООО "Золотая Нива" отрицает факт нахождения у него в аренде имущества должника.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Далее, представленные заявителем в дело копии различных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не отвечают критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2011, 22.11.2011 не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Постановления не являются приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Более того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены по итогам проверки заявления самого заявителя Афанасьева Н.Д.

Оснований освобождения заявителя от доказывания обстоятельств по делу, установленных в соответствии со статьей 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки органом дознания (главный инженер ООО "Золотая Нива" Гуральник В.Л., представитель ООО "Золотая Нива" Куц А.А.) не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как они даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Кроме этого, в отношении письменных объяснений данных лиц, а также протокола осмотра места происшествия суд первой инстанции отметил, что указанные процессуальные документы были составлены 21.11.2011. Однако на дату осмотра места происшествия и получения объяснений согласно отчёту арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства и документов, приложенных к нему имущество должника как движимое, так и недвижимое было реализовано 18.10.2011 ООО "Золотая Нива".

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Золотая Нива" Люц В.К. указал на то, что ООО "Золотая Нива" не совершало сделок, связанных с арендой имущества ЗАО "Степное", не пользовалось имуществом ЗАО "Степное", а протокол осмотра места происшествия от 21.11.2011 составлен после даты, когда недвижимое имущество было реализовано ООО "Золотая Нива" как победителю торгов по продаже имущества должника.

Обратного заявитель жалобы не доказал.

Довод заявителя о том, что юридический адрес ООО "Золотая Нива" совпадает с

адресом одного из объектов недвижимости, принадлежащих должнику, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как совпадение юридических адресов юридических лиц само по себе не свидетельствует о фактическом использовании спорного имущества ООО "Золотая Нива".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его жалобы.

В отношении доводов апелляционной жалобы об аффилированности лиц суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства о наличии заинтересованности в совершении сделок могут быть предметом исследования в случае, если установлены прежде всего обстоятельства совершения самих сделок.

В данном случае заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсным управляющим Лясман А.Э. имущества должника в аренду ООО "Золотая Нива".

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении поданной им жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лясман А.Э.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова