Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-2813/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-70740/11-46-594

судья Мартынова Е.Е.

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес"

об обеспечении исполнения решения от 28.12.2011

по делу N А40-70740/11-46-594

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (ОГРН 1077759324917, 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 31, к. 2)

к Открытому акционерному обществу "Снежка" (ОГРН 1023202140830, 241519, Брянская область, Брянский район, Поселок сельского типа Путевка)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Открытого акционерного общества "Снежка" 47 808 629 руб. 33 коп., из них: 27 805 965 руб. 41 коп. долг в рамках действия договора о переводе долга N ПБ-ПД-06/11-01 от 08.06.2011, 20 002 663 руб. 92 коп. неустойка, согласно п. 4. 2. договора, за период с 12.06.2011 по 21.12.2011, неустойка согласно п. 4. 3. договора, за период с 22.12.2011 по день фактической оплаты суммы заложенности.

Решением от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Снежка" в пользу ООО "Промбизнес" взыскана задолженность в размере 27 805 965 руб. 41 коп. основного долга и 5 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству.

Истец также обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения от 28.12.2011 в виде наложения ареста на денежные средства в размере 32 805 965 руб. 41 коп., находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах указанной суммы) ОАО "Снежка":

- на расчетном счете N 40702810808000108246 в Брянском ОСБ 8605 г. Брянск, к/с 30101810700000000601, БИК 041501601 (этот расчетный счет ответчика указан в договоре о переводе долга от 08.06.2011 N ПБ-ПД-06/11-01 - имеется в материалах дела),

- на расчетном счете N 40702810469000000014 в БФ ОАО "Россельхозбанк" г. Брянск, к/с 30101810500000000747, БИК 041501747 (этот счет ответчика указан в договоре о переводе долга от 09.11.2011 N б/н - имеется в материалах дела),

- на расчетный счет N 40702810508000108436 в Московском Банке ОАО "Сбербанк России" Брянское ОСБ N 8605, г. Брянск, к/с 30101810400000000601, БИК 041501601,

- на расчетный счет N 40702810519000000005 в ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) "БРЯНСКИЙ", г. Брянск, к/с 30101810300000000756, БИК 041501556,

- на расчетный счет N 40702810400220256601 в Ярославском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Ярославль, к/с 30101810800000000707, БИК 047888707.

Апелляционный суд, рассмотрев данное заявление истца, оценив представленные доказательства в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства связана с предметом вынесенного решения, соразмерна по размеру, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, данное утверждение не является достаточным для принятия заявленной обеспечительной меры.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательства затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, и, соответственно, возможности причинения значительного ущерба истцом не представлены.

Указание истца на возможность невозврата заемщиками выданных ответчиком кредитов является предположением и не основывается на конкретных доказательствах.

Оснований считать, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объема имущества, также не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Вместе с тем, в случае причинения убытков истцу действиями ответчика заявитель вправе обратиться с ответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства наличия достаточных оснований для применения обеспечительных мер истцом не представлены.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" об обеспечении исполнения решения от 28.12.2011 по делу N А40-70740/11-46-594 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова