Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-1378/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40- 92655/11-5-657

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-92655/11-5-657, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 101,корп. 3)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4-А) о взыскании задолженности и процентов, и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хафизов Р.З. по доверенности N 12-07/023-254 от 13.12.2011 г.,

от ответчика: Нефедова И.С. по доверенности N 1174 от 18.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец, ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 401.979.007 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.11 по 08.08.11 в размере 27.230.578 руб. 20 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 70 т. 4).

Протокольным определением от 24.11.2011 г. принят к производству встречный иск о признании недействительными п. 6.1 и п. 6.2 договора от 01.10.2006 г.. N 0137838, заключенного между сторонами.

В обоснование правовой позиции по первоначальному иску истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договорам N N 0137838, 0237838, 0337838 от 01.10.2006 г.

В обоснование правовой позиции по встречному иску истец по встречному иску указывает о недействительности условий договора в части условий о ценообразовании, поскольку не соответствуют положениям ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г., ОАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2006 г. N N 0137838, 0237838, 0337838 (далее - договоры), согласно условиям которых истец (энергоснабжающая организация, поставщик) обязался поставить через присоединенную сеть транспортирующей организации тепловую энергию с теплоносителем горячей водой, а ответчик (абонент, покупатель), в свою очередь, оплатить принятую тепловую энергию и затраты по восполнению теплоносителя на условиях соглашения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с апреля по июнь 2011 года истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчику в размере 1.794.344.904 руб. 44 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки, платежными требованиями, счетами-фактурами.

В соответствии с п. 7.3 договоров (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.10 N 30) оплата тепловой энергии и теплоносителя производится ответчику до пятого числа расчетного месяца на сумму 25 % стоимости расчетного количества тепловой энергии на текущий месяц; до десятого числа расчетного месяца на сумму 25 % стоимости расчетного количества тепловой энергии на текущий месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчетным на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце; до 15 числа месяца, следующего за расчетным на сумму стоимости теплоносителя.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности и суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом за период с апреля по июнь 2011 в размере 401.979.007 руб. 91 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.11 по 08.08.11 в размере 27.230.578 руб. 20 коп.

Требования истца по встречному иску о признании недействительными п. 6.1 и п. 6.2 договора от 01.10.2006 г.. N 0137838 в части условий о ценообразовании, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи являются условия договора о товаре. В соответствии с положениями ст.ст. 314, 424, 455, 469 ГК РФ договор купли-продажи считается согласованным, если в нем определено наименование и количество товара, следовательно, указанные основания относятся к существенным условиям договора, отсутствие указания в договоре поставки условий о цене, сроке передачи товара и его оплате, а также требования к качеству и ассортименту, не дает оснований для признания договора незаключенным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истец по встречному иску не представил исчерпывающих и бесспорных доказательств возможности соотнесения изменений в законодательстве, вступивших в силу с 2011 г.., и условий заключенного в 2006 году соглашения, как взаимоисключающих друг друга и дающих основание суду для признания сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, встречное исковое заявление мотивировано наличием в оспариваемом соглашении несоответствующего требованиям законодательства условия ценообразования, предусмотренного п. 6.1 договора.

Однако, как следует из условия указанного в основании встречного иска договора, стоимость теплоносителя устанавливается энергоснабжающей организацией и указывается в приложении N 2 к договору.

В то же время, в материалы дела указанное соглашение сторонами не представлено.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности условий п.п. 6.1., 6.2 Договора и об отсутствии для ОАО "МОЭК" тарифа на тепловую энергию со ссылкой на ст.ст. 8, 30 ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями, подлежат государственному регулированию, в то время как п.п. 6.1., 6.2 договора стоимость теплоносителя устанавливается энергоснабжающей организацией исходя из следующего.

Положения статьи 8 ФЗ "О теплоснабжении" вступают в силу, согласно п. 2 ст. 30 указанного закона, только с 01.01.2011 года. Между тем, тариф на тепловую энергию в отношении ОАО "Мосэнерго" был установлен Постановлением РЭК Москвы N 216 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2011" от 26.11.2010 г. Указанные тарифы были приняты с учетом положений Закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2011 года и не предусматривающего установления отдельного тарифа на теплоноситель.

Следует отметить, что в ФСТ РФ в своих письмах от 16.09.2009 N НБ-6515/5 и от 31.08.2007 N СН-5083/12 предоставляло разъяснения о том, что стоимость покупной химически очищенной воды (теплоносителя) определяется в соответствие с договорными ценами и действующим законодательством и в систему регулируемых цен не входит.

Более того, ФСТ России в письме от 23.12.2011 НБ-10719/13 также указало, что часть 1 статьи 8 ФЗ "О теплоснабжении" вступила в силу с 01.01.2011 и не могла быть применима при принятии тарифных решений на 2011 год, поскольку указанные тарифные решения принимаются до наступления регулируемого периода, то есть в 2010 году, когда положения ст. 8 ФЗ "О теплоснабжении" еще не вступили в законную силу.

Как отмечено в оспариваемом решении, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об объемах поставленной тепловой энергии, указанные объемы были актированы ответчиком без каких-либо возражений, актированные суммы задолженности были частично оплачены. Более того, за аналогичные оказанные услуги в предшествующие периоды оплата была произведена в полном объеме.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ОАО "МОЭК" не является потребителем, а значит, к нему не могут быть применены тарифы, установленные Постановление РЭК Москвы от 26.11.2010 г. N 216 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2011" (далее - Постановление N 216). Тариф для потребителей ОАО "Мосэнерго", утвержденный вышеуказанным постановлением N 216 был установлен в строгом соответствии с положениями Закона N 41 -ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в связи с чем подлежит применению к настоящим правоотношениям. ФСТ России, являясь уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в официальном информационном письме от 03.05.2011 года N СН-3550/5 указала на то, что в связи с непринятием Правительством РФ Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, до настоящего момента продолжают действовать Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

В силу пункта 29 данного приказа ФСТ России, при расчетах тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность), отпускаемую гарантирующими поставщиками. энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим, энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей.

Аналогичная позиция была выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 года N 8960/06 по делу N А22545/05-133-208, в котором суд подтвердил правильность отнесения энергоснабжающей организации (ГУП "Мосгортепло" -предприятие, включенное в состав ОАО "МОЭК"), приобретающей тепловую энергию у другой энергоснабжающей организации (ОАО "Мосэнерго"), к категории "потребитель".

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что нему должен применяться особый тариф для теплоснабжающих организаций фактически противоречит нормативно-правовым актам и текущей судебной практике.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при определении стоимости тепловой энергии необоснованно руководствовался тарифом по передаче тепловой энергии, установленным для ОАО "МТК". По мнению ответчика, суд сложил два самостоятельных тарифа в отношении разных юридических лиц, что не вправе был делать.

Ответчик, ссылаясь на пункт 57 Основ ценообразования, согласно которому тариф на тепловую энергию должен включать в себя расходы на передачу, не учитывает, что расходы на передачу тепловой энергии включаются в тариф на тепловую энергию только в том случае, если передача тепловой энергии осуществляется посредством теплопередающего оборудования, принадлежащего теплоснабжающей компании, в то время как при поставке тепловой энергии в адрес ответчика используется теплопередающее оборудование, принадлежащее третьему лицу - ОАО "МТК".

Как следует из п. 72 Методических рекомендаций, совокупные расходы энергоснабжающей организации (ЭСО) учитываются при расчете одноставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности) только при комплексном теплоснабжении, когда выработка тепловой энергии (мощности) и ее передача, распределение и реализация производится одним юридическим лицом.

Следовательно, сложение тарифов на тепловую энергию и на услуги по ее передаче, установленных для двух разных хозяйствующих субъектов, является правомерным и не противоречащим закону и иным нормативно-правовым актам.

В своем письме от 23.12.2011 года ФСТ России указало, что "поскольку РЭК г. Москвы в постановлении фактически определил все необходимые слагаемые тарифа на тепловую энергию, то, по мнению ФСТ России, применение теплоснабжающей организацией (ОАО "Мосэнерго") в рамках договоров с конечными потребителями цены поставляемой теплоэнергии, включающей стоимость тепловой энергии, не включающей расходы на передачу тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации и стоимость оказания услуг по передаче тепловой энергии теплосетевой организацией (постановление РЭК Москвы от 26.11.2010 N 217) является правомерным".

Таким образом, ОАО "Мосэнерго" правомерно применяет в расчете с потребителями сумму тарифа на тепловую энергию (ОАО "Мосэнерго") и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (ОАО "МТК") в расчетах с потребителями, в том числе с потребителями -теплоснабжающими организациями.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод ОАО "МОЭК" об отмене судебного акта по настоящему делу в связи с наличием оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ, правомерно был отклонен судом, поскольку предметом рассмотрения был иной период образования спорной задолженности ОАО "МОЭК" перед ОАО "Мосэнерго", ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об удовлетворении ходатайства истца об изменении оснований иска по делу N А40-43015/11-49-376.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-92655/11-5-657 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова