Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 12АП-1074/12

г. Саратов

17 февраля 2012 г.

Дело N А12-13194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никольского Сергея Викторовича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А12-13194/2010, судья Архипова С.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промжилстройкомплект" Кагитина С.А. по привлечению специалиста на оказание юридических услуг за счет средств заявителя

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Промжилстройкомплект", г. Волгоград, несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промжилстройкомплект" Кагитина С.А., выразившиеся в привлечении специалиста для оказания юридических услуг за счет заявителя, признании данных действий незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года отменить, жалобу налогового органа удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Как видно из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО "Промжилстройкомплект" является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года ООО "Промжилстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

25 ноября 2011 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Промжилстройкомплект" Кагитина С.А., выразившиеся в привлечении специалиста для оказания юридических услуг за счет заявителя, - и признании данных действий незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган ссылается на незаконное привлечение арбитражным управляющим специалиста на оказание юридических услуг за счет средств заявителя.

Налоговый орган указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 15 ноября 2011 года для обеспечения своей деятельности Кагитиным С.А. был привлечен филиал "Мейер, Яковлев, & Партнеры г. Волгограда ВМКА" с размером вознаграждения 30 000 рублей за счет средств заявителя.

Обязанность доказывания как факта привлечения, так и факта необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что: "в отчете от 15.11.2011 в графе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, допущена техническая опечатка в части указания на факт заключения договора со специалистом по оказанию юридических услуг. Данная опечатка исправлена в отчете от 21.12.2011. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора от 01.03.2011, суду не представлено".

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, указание в отчете на то, что филиал "Мейер, Яковлев, & Партнеры г. Волгограда ВМКА" был привлечен конкурсным управляющим, является технической ошибкой, договор на юридическое сопровождение по делу о банкротстве ООО "Промжилстройкомплект" конкурсным управляющим с филиалом "Мейер, Яковлев, & Партнеры г. Волгограда ВМКА" не заключался, никаких обязательств перед данной организацией не имеется. Данное обстоятельство подтверждается отчетом управляющего от 21 декабря 2011 года.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа установлен совместным Приказом России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/5 оплата привлеченных специалистов не входит.

Вместе с тем, поскольку филиал "Мейер, Яковлев, & Партнеры г. Волгограда ВМКА" не был привлечен конкурсным управляющим в качестве специалиста для обеспечения его деятельности, нарушений Закона о банкротстве в части привлечения привлеченного специалиста и превышения лимита на процедуру конкурсного производства, установленного Постановлению Правительства РФ от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в данном случае не имеется.

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий превысил установленный Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 денежный лимит на процедуру банкротства отсутствующего должника.

Апелляционным судом также отклоняются доводы подателя жалобы о не направлении налоговому органу отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве не содержит требования о направлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Никаких действий по затягиванию конкурсного производства, уклонению от исполнения обязанностей, необоснованному увеличению затрат на проведение процедуры банкротства или нарушений прав кредиторов, уполномоченного органа и должника конкурсным управляющим Кагитиным С.А. установлено не было.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторами должника могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены законодательством о банкротстве. Перечень обязанностей конкурсного управляющего, подлежащих исполнению, регламентирован в статье 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно, не нарушая прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим Кагитиным С.А. требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Кагитиным С.А. своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Учитывая, что апелляционному суду также не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в результате ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим, а действия (бездействия) Кагитина С.А. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Доводы налогового органа не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Кагитина С.А. правомерно не установлено.

Апелляционная коллегия также не усматривает в действиях конкурсного управляющего не выполнение требований статей 60, 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, податель апелляционной жалобы повторил доводы, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и направлены на ревизию выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года по делу N А12-13194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова С.В. Никольский