Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-654/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-32872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Комарицкая, доверенность от 03.10.2011 N 1963;

от ответчика (должника): С. В. Белотелов, доверенность от 11.05.2011 N 11-05/11;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-654/2012) ООО "Вельт Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-32872/2010 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к ООО "Вельт Транс"

3-е лицо: ООО "АПМ Глобал Лоджистикс Рус"

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (адрес: 127473, г. Москва, Селезневская ул., д. 32, ОГРН: 1027739033002) (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельт Транс" (далее - ООО "Вельт Транс", ответчик) о взыскании 89625,32 руб. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в связи с утратой груза (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Вельт Транс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вина ООО "Вельт Транс" в недостаче перевозимого груза не доказана; перевозчику ООО "Вельт Транс" не предоставлено право самостоятельно проверять количество и наименование груза; при прибытии 15.06.2009 на таможню назначения с исправной пломбой отправителя, таможенными органами был оформлен выпуск перевозимых товаров в свободное обращение без проведения таможенного досмотра, после чего сотрудниками СВХ на контейнер была наложена пломба N 0751954; в момент разгрузки грузополучатель принял груз без замечаний по внешнему виду и количеству грузовых мест, после чего груз был перевезен на склад грузополучателя, где была выявлена недостача груза после вскрытия коробок в отсутствие водителя; на перевозчике не лежит обязанность проверки вложений и он не несет ответственность за внутритарные недостачи; подпись водителя ООО "Вельт Транс" в акте по приходу N 1 от 16.06.2009 не означает признание вины перевозчика, она констатирует ознакомление водителя с результатами подсчета индивидуальных упаковок внутри грузовых мест.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (страховщик) и Top Shop International SA (страхователем) был заключен договор от 01.05.2008 N 0107/018739 по страхованию грузов при перевозке.

Согласно пункту 4 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами, в том числе и тренажерами и спортивным оборудованием согласно транспортным накладным, счетам-фактурам, спецификациям или иным товаросопроводительным документам.

01.02.2008 Компания Top Shop International SA (продавец) заключило с ООО "Студио Модерна" (покупатель) контракт N TSI 01/08, по которому продавец продал покупателю товары - тренажеры и иные товары народного потребления.

Для осуществления перевозки груза покупателем был заключен договор об оказании услуг N ДАМ-SM 01-2411/08 с ООО "АПМ Глобал Лоджистикс Рус", которое, в свою очередь, привлекло ООО "Вельт Транс" (перевозчика) для осуществления перевозки груза на основании субподрядного договора с ООО "Вельт Транс" N DAM-VELT-27022009 от 27.02.2009 по обслуживанию грузовых перевозок.

10.06.2009 на основании договора-заявки ООО "Вельт Транс" приняло к перевозке груз - вибромассажные пояса по СМR 29708953/1 по маршруту Котка, Финляндия - Москва, ул. Чагинская, д. 13, склад 10.

При приемке груза на складе покупателя была выявлена недостача товара, о чем составлен 16.06.2009 акт, в котором указано, что на склад прибыл контейнер за исправной пломбой, в результате приемки и проверки фактического вложения упаковочных мест была выявлена недостача в количестве 167 штук вибромассажных поясов.

Истцом было выплачено страховое возмещение в связи с недостачей груза в размере 203691,22 руб.

Полагая, что ответственным за понесенные убытки является перевозчик, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 23.3 КДПГ (в редакции Женевского протокола 1978 года)).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения при международных автоперевозках регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированной Российской Федерацией, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции (статья 1 КДПГ). Поскольку Россия является участницей Конвенции, то в данном случае наряду с общими нормами права подлежит применению также и Конвенция о международной перевозке груза (КДПГ).

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

КДПГ не содержит указаний о порядке приемки грузов, в связи с чем, к определению такого порядка применимы нормы национального права, в частности Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

Согласно статье 13 УАТ по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу пункта 8 статьи 15 УАТ выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Из материалов дела следует, что по договору-заявке от 11.06.2009 ООО "Вельт Транс" обязалось доставить груз (вибромассажные пояса) ООО "Студио Модерна". В соответствии с CMR 29708953/1 груз принят перевозчиком за пломбой грузоотправителя N FL0186132. Из акта от 16.06.2009 N 1 усматривается, что в адрес грузополучателя груз прибыл за исправной пломбой N 0751954 (не грузоотправителя). При приемке груза обнаружена недостача 167 единиц товара. Приемка товара и составление акта проходили в присутствии водителя контейнеровоза Харцхаева Н. А.

Доказательства того, что в процессе доставки груза пломба грузоотправителя была заменена на другую пломбу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно объяснительной от 18.11.2009 водителя перевозчика Харцхаева Н.А., после снятия пломбы таможенным органом, по его просьбе охрана таможенного терминала навесила пломбу N 0751954.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Между тем, акт об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом в материалы дела не представлен.

Соответственно, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для снятия пломбы грузоотправителя и наложения другой пломбы, того, что в период с момента снятия пломбы грузоотправителя и наложения другой пломбы отсутствовал доступ к грузу.

В силу пункта 1 статьи 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Актом от 16.06.2009 N 1, составленным получателем товара с участием водителя перевозчика, подтверждается факт недостачи 167 единиц товара. При этом акт подписан водителем без оговорок относительно обстоятельств возникновения и обнаружения недостачи.

Материалами дела подтверждается, что в товаросопроводительных документах на ввезенный товар какие-либо оговорки также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ООО "Вельт Транс" в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия оснований для возмещения истцу спорных убытков в размере 89625,32 руб., связанных с недостачей перевозимого ответчиком груза.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-32872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов