Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 18АП-110/12

г. Челябинск

17 февраля 2012 г.

Дело N А07-12471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-12471/2011 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" - Стрельский В.Б. (доверенность от 18.08.2011),

конкурсного управляющего Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Бирская сельхозтехника" Хайбуллина Вадима Рашитовича - Еникеева А.А. (доверенность от 08.02.2012).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция "Центральная" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к конкурсному управляющему Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Бирская сельхозтехника" Хайбуллину Вадиму Рашитовичу (далее - конкурсный управляющий) о признании торгов, проведенных 09.07.2011 по продаже имущества Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Бирская сельхозтехника" (далее - должник) недействительными в отношении лота N 2 - кислородный цех, 435,6 кв.м.

В качестве правового основания истец ссылался на положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайнетдинов Ильгиз Ильдарович (далее - третье лицо), в качестве второго ответчика - Латыпов Валериан Шафикович (далее - Латыпов В.Ш., второй ответчик) (л.д. 96, 97 т. 1).

Решением арбитражного суда от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на опубликование конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов без объявления цены. Указывает, что направил заявку 22.06.2011 на участие в торгах по лоту N 2, которая была зарегистрирована под номером 4. От конкурсного управляющего 11.07.2011 поступило письмо за номером 45 с приложением протокола комиссии по подведению итогов рассмотрения заявок. Согласно протоколу победителем торгов признан Латыпов В.Ш. Истец не согласен с итогами торгов и полагает, что имеет место нарушение статьи 17 Закона о конкуренции. Истец также указывает, что торги должны были состояться по истечении 35 суток со дня публикации, то есть 10 июля 2011 года в 11 час., однако, в указанное время торги не проводились. Торги были проведены 09 июля 2011 года в 18 час. Допущенное нарушение не позволило истцу присутствовать на торгах, что нарушило его права.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы Латыпов В.Ш. указывает на то, что является добросовестным покупателем, его право на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание второй ответчик, третье лицо представителей не направили.

От Латыпова В.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учётом мнения представителей истца и конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, кроме того, заявил о наличии иных нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении торгов. В частности, истец указал на заинтересованность лица, выигравшего торги, по отношению к конкурсному управляющему, организатору торгов, в связи с тем, что помощником конкурсного управляющего является Латыпов А.В. - родственник победителя торгов. Также истец указал на то, что конкурсным управляющим продано имущество, находящееся по иному адресу, чем указано сообщении о торгах. В объявлении о торгах не указаны критерии отбора заявителя. Кроме того, полагает, что более раннее проведение торгов привело к ограничению прав участников, которые не смогли подать свои заявки в последний день.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что конкурсным управляющим ошибочно торги проведены раньше срока на один день в связи с неверным расчетом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 по делу N А07-15605/2005 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайбуллин В.Р.

04.06.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о проведении торгов имущества должника без объявления цены. В тексте объявления указано, что торги состоятся по истечении 35 суток со дня публикации объявления (л.д. 10 т. 1).

22.06.2011 истец подал заявку на участие в торгах, указав цену, за которую намерен приобрести имущество - 250 000 руб. (л.д. 9 т. 1).

09.07.2011 в 18 час. состоялись торги, по результатам которых победителем торгов по лоту N 2 признан Латыпов Р.Ш., предложивший цену 300 000 руб. (л.д. 14 т. 1).

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушение прав истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пунктах 4, 5, 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена продажа имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а в случае если повторные торги признаны несостоявшимися путем, продажа имущества осуществляется в порядке утвержденным собранием кредиторов, в том числе путем публичного предложения.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве при организации торгов арбитражный управляющий обязан указать в объявлении о торгах сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу N А07-15605/2005 принят порядок и условия реализации имущества должника, согласно которым имущество должника, не реализованное на торгах посредством публичного предложения, подлежит реализации путем продажи без объявления цены (л.д. 52-66 т. 1).

Таким образом, сообщение о продаже имущества должника сделано конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве и утвержденным собранием порядком продажи имущества должника.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сообщение о проведении торгов соответствует положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что из анализа представленных заявок усматривается, что наибольшую цену, предложил победитель торгов Латыпов Р.Ш. Доказательств нарушения порядка регистрации заявок судом не установлено, а истцом не указано.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что подведение результатов заявок 09.07.2011 в 18 час. (л.д.55 т.1) не нарушило прав истца, поскольку сведений о том, что на 10.07.2011 были направлены еще заявки, либо истец направил дополнительные сведения о цене приобретения имущества должника, в деле нет.

Судом первой инстанции верно указано, что личное участие истца при подведении итогов не могло повлиять на результаты торгов.

Следует также отметить, что применение истцом пункта 1 статьи 17 Закона о конкуренции необоснованно. Продажа имущества должника осуществлялась с учетом специальных норм Закона о банкротстве, что исключает возможность применения только Закона о конкуренции. Ссылаясь на положения Закона о конкуренции, истец не указал, какое именно нарушение допущено конкурсным управляющим как организатором торгов, свидетельствующее о нарушении прав истца и направленное на создание недобросовестной конкуренции, преимущественное положение для одного из участников применительно к другим участникам.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о заинтересованности победителя торгов и о наличии иных нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении торгов, не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводы о заинтересованности победителя торгов и об иных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при проведении торгов, в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют, данные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-12471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Л.В. Забутырина