Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-20553/11

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-39870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Денисенко Я.В. (доверенность от 12.09.2011)

от ответчика: представителя Морозовой Н.А. (доверенность от 08.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20553/2011) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-39870/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Триумвират"

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумвират" (далее - ООО "Триумвират", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ответчик) 584 569 руб.62 коп задолженности за пользование помещением с 03.03.2011 по 05.04.2011 по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2010 N СВ-6/1143, 29 813 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.05.2011 по 01.07.2011, расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 584 569 руб. 62 коп. задолженности, 29 813 руб. 50 коп. пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 287 руб. 66 коп. государственной пошлины.

На данное решение ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик в период с 03 марта 2011 по 06 апреля 2011 фактически пользовался помещением и не вносил за него арендную плату. Также судом был сделан неверный вывод о том, что, подписав акт от 24 ноября 2010 года, ответчик подтвердил отсутствие претензий к состоянию помещения и принял его в пользование. Акт от 24.11.2010 является лишь допуском ответчика для производства ремонтно-строительных работ и не составление акта с замечаниями к передаваемому помещению в соответствии с пунктом 4.3.15 договора аренды не является доказательством исполнения истцом возложенных на него обязательств по проведению ремонтно-строительных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 24.01.2012 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Триумвират" (арендодатель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) подписан договор аренды от 22.11.2010 N СВ-6/1143 нежилого помещения, общей площадью 1515,4 кв.м, состоящего из комнат NN 68, 70 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, площадь Ленина, д.4, сроком на 11 месяцев. Вышеуказанное помещение входит в состав здания Торгового центра, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2010 серии 64-АГ N 010479.

В пункте 2.3 договора стороны оговорили, что помещение должно быть передано арендодателем арендатору во владение и пользование в дату начала торговой деятельности в помещении, но не позднее 03.03.2011. Обязанность арендатора принять у арендодателя помещение по акту приема-передачи помещения в срок, установленный пунктом 2.3 договора, следует из пункта 4.1.2 договора. В подтверждение передачи ответчику предмета аренды истец представил подписанный сторонами акт допуска для производства ремонтно-строительных работ от 24.11.2010 (л.д. 59 т.1). Вместе с тем, как указал при обращении с иском арендодатель, в дальнейшем ответчик уклонялся от подписания акта приема - передачи помещений, несмотря на то, что ООО "Триумвират" неоднократно уведомляло ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о готовности к передаче помещения (письма от 13.01.2011 N 02, от 16.02.2011 N 78, от 26.02.2011 N 85). В силу данных обстоятельств истец оформил акт приема - передачи помещений от 03.03.2011 в одностороннем порядке и направил его в адрес арендатора.

Сославшись на то, что арендатор, уклонившись от подписания акта приема-передачи, фактически пользовался арендованным помещением в период с 03.03.2011 по 06.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, исчисленной от минимальной ставки базовой части арендной платы (пункт 3.1 договора), а также предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований и удовлетворил их. Суд руководствовался положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными в дело доказательствами.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В разделе 2 договора стороны урегулировали условия, касающиеся сроков договора и передачи помещений. Срок аренды по договору установлен 11 месяцев с момента (даты) подписания договора (пункт 2.1 договора).

Исходя из содержания пункта 2.3 договора, помещение должно быть передано арендодателем арендатору во владение и пользование в дату начала торговой деятельности в помещении, но не позднее 03.03.2011 в состоянии, обусловленном подпунктом 4 пункта 4.3.1 договора, при условии исполнения арендодателем обязанности, указанной в пунктах 4.3.15 и 4.3.16 договора. Стороны оговорили оформление передачи помещения подписанием уполномоченными представителями акта приема-передачи помещений, а также то, что под термином "начало торговой деятельности" следует понимать официальное открытие супермаркета "ПЕРЕКРЕСТОК" в помещении для посещения покупателями и выдачу первого кассового чека на совершенную покупку.

Согласно представленным в дело доказательствам стороны подписали акт допуска для производства ремонтно-строительных работ от 24.11.2010. Из этого следует, что предусмотренное пунктом 2.3 договора основание, при котором арендатор вправе без применения к нему каких-либо санкций задержать подписание акта приема-передачи помещения на период просрочки передачи помещений по акту допуска (пункт 4.3.15 договора), отсутствовало.

Следовательно, уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи помещений при наличии иных доказательств фактического использования спорных помещений не может освободить его от исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей. Довод жалобы со ссылкой на не подписание акта приема-передачи помещения от 03.03.2011 по причине неготовности объекта является несостоятельным. При подписании акта допуска для производства ремонтно-строительных работ от 24.11.2010 стороны подтвердили, что они не имеют претензий друг к другу в отношении передачи и приемки помещения. В связи с этим суд первой инстанции правомерно, оценивая этот довод ответчика, указал, что ссылка ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на неисполнение арендодателем обязанностей, установленных пунктами 4.3.15, 4.3.16 договора необоснованна. Суд мотивировал этот вывод тем, что в силу пункта 4.3.15 договора при наличии со стороны арендатора существенных замечаний к состоянию помещения, препятствующих проведению отделочных работ и работ по монтажу оборудования, стороны составляют акт, в котором отражаются все существенные замечания арендатора к состоянию помещения и указываются сроки для устранения указанных замечаний. В таком случае арендатор имел право не подписывать акт допуска в помещение до устранения истцом указанных замечаний. Суд первой инстанции правомерно в решении отразил, что в нарушение условий договора ответчик не представил доказательства, подтверждающие соблюдение вышеизложенных условий. Подписав акт допуска для производства ремонтно-строительных работ от 24.11.2010 без замечаний, арендатор подтвердил отсутствие претензий к состоянию помещения.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Фактически пользуясь помещением, арендатор не вносил за него плату, предусмотренную пунктом 3.1 договора. Согласно расчету истца размер задолженности за 29 дней марта месяца 2011 года и 5 дней апреля месяца 2011 года составил 584569 руб. 62 коп. (л.д. 3 т.1), расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено на основании пункта 5.2 договора требование о взыскании 29813 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.05.2011 по 01.07.2011 (л.д. 4 т.1).

Удовлетворяя требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек, суд руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Применительно к изложенному суд первой инстанции исходил из данных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., заявленные расходы подтверждены договором от 20.06.2011 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 07.07.2011 N 601. Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов аналогично сложившимся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2011 по делу N А56-39870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова