Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-129/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-16306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: от 1) - представителя Щукиной Е.М. по доверенности N 000268-10-307 от 11.01.2011; от 2) - представителя Киршениной Е.И. по доверенности-передоверию N 1035546-191/1 от 12.01.2012

от ответчика: представителя Темировой А.И. по доверенности N 113-Д от 27.12.2011

от 3-го лица: представителя Касьяна В.И. по доверенности N 22188 от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-129/2012) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-16306/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску 1) ОАО "Авиакомпания "Сибирь", 2) ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Аэропорт Пулково"

3-е лицо: СОАО "ВСК"

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (633104,Новосибирская область, г.Объ-4; ОГРН 1025405624430; далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Аэропорт Пулково" (196210, г.Санкт-Петербург, ул.Пилотов, д.18, корп.4; ОГРН 1027804858267; далее - ОАО "Аэропорт Пулково") убытков в размере 111 932 руб. 33 коп.

Определением от 27.06.2011 в качестве соистца к участию в деле привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (115998, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2; далее - ОСАО "Ингосстрах"), в качестве третьего лица - страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (121552, г.Москва, ул. Островная, д.4; далее - СОАО "ВСК").

Заявлением (л.д.87 т.1) ОАО "Авиакомпания Сибирь" изменило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ и просило взыскать с ответчика убытки в размере 111 932 руб. 33 коп., и 100 000 долларов США.

Заявлением от 17.08.2011 ОАО "Авиакомпания Сибирь" изменило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ответчика убытки в размере 973 833 руб. 73 коп., 15 228,57 Евро и 261 563,31 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены.

СОАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания убытков в виде расходов на ремонт крыла, указывая на то, что данные расходы следует квалифицировать как упущенную выгоду.

Представители ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и ОСАО "Ингосстрах" в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявили о своем согласии с обжалуемым решением.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию истцов относительно правомерности взыскания стоимости аренды закрылка на период ремонта в сумме 95 573,81 долларов США, поддержал позицию третьего лица относительно правомерности взыскания стоимости работ по инспекции закрылка после аренды в сумме 32 291,5 долларов США.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность судебного решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

27.12.2005 между ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и ФГУАП "Аэропорт "Пулково" (правопредшественник ОАО "Аэропорт "Пулково") было заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании N 1760 от 27.12.2005 (далее - соглашение).

26.11.2009 при обслуживании рейса ОАО "Авиакомпания "Сибирь" N С7-044 на территории ОАО "Аэропорт Пулково" (МС N 18- перрон N 1) в результате самопроизвольного движения с места стоянки пассажирского трапа "TIPS" PS 2458 SD (гаражный N 1) произошло его столкновение с принадлежащим ОАО "Авиакомпания "Сибирь" воздушным судном (далее ВС) А-319 VP-BHQ, что повлекло за собой его повреждение.

Указанное движение трапа "TIPS" PS 2458 SD было следствием ненадлежащих технологических действий работника ответчика по фиксированию трапа.

По результатам расследования авиационного инцидента комиссией ОЭИ СЗ МТУ ВТ, при участии сторон был составлен отчет (т.1, л.д.25), из которого следует, что в результате было повреждено ВС истца - ОАО "Авиакомпания "Сибирь", а именно: элерон, элемент нижней поверхности крыла (проставка между элероном и закрылком), внешний закрылок левой плоскости крыла.

В результате повреждения ВС истцу были причинены следующие убытки:

1. В связи с отменой рейса, 12 пассажиров получили денежные средства за уплаченные билеты в общей сумме 54 721 руб.

2. Расходы на питание и проживание экипажа ВС отмененного рейса составили 28 750 руб.

3. Расходы по перегону временно исправленного, пустого ВС в Домодедово (без пассажиров), рейсом под номером С7-44, в сумме 90 846 руб. 81 коп. (расходы на топливо 50 811 руб. 97 коп., расходы по выполнению рейса 40 034 руб. 84 коп).

4. Восстановление исправности поврежденного ВС в виде стоимости ремонтных работ в сумме 83 182 руб. 33 коп.

5. Расходы на перегон ВС в декабре 2009 года в Брюссель для снятия поврежденного закрылка, передачи его в ремонт и замены на период ремонта на арендованным в сумме 366 517 руб. 28 коп. (91 641 руб. 49 коп. - расходы по выполнению рейсов, 274 875 руб. 79 коп. - расходы на топливо) и 2256,26 Евро.

6. Расходы на перегон ВС в мае 2010 года в Брюссель для возврата арендованного закрылка и замены его на отремонтированный ремонт в сумме 349 816 руб. 31 коп. (60 770 руб. 95 коп. - расходы на выполнение рейсов, 289 045 руб. 36 коп. - расходы на топливо) и 2240,44 Евро.

7. Расходы на ремонт ВС в виде стоимости ремонта закрылка в сумме 133 698 долларов США.

8. Расходы в виде стоимости замены закрылка и дополнительные работы в сумме 8150 Евро, 2381,87 Евро.

9. Расходы в виде стоимости аренды закрылка на период ремонта в сумме 95573,81 долларов США.

10. Расходы в виде стоимости работ по инспекции закрылка после аренды в сумме 32291,50 долларов США.

Общая сумма убытков ОАО "Авиакомпания "Сибирь", понесенных в результате повреждения ВС А-319 VP-BIIQ 26 ноября 2009 года составила денежную сумму в размере: 973 833 руб. 73 коп.; 15228,57 Евро; 261563,31 долларов США.

Риск повреждения ВС А-319 VP-BHQ был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (договор страхования N 494-025549/09).

Понесенные ОАО "Авиакомпания "Сибирь" убытки (страховой акт от 31.03.2011 (т.1, л.д.132-133), с учетом франшизы в 100000 долларов США) от повреждения ВС А-319 VP-BHQ 26.11.2009 были возмещены ОСАО "Ингосстрах" посредством взаимозачета в размере 63780,48 долларов США (акт взаимозачета от 31.03.2011).

Поскольку указанные убытки в полном объеме ответчиком не были возмещены, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу СОАО "Ингосстрах" в обжалуемой части по квалификации понесенных истцом расходов. Податель жалобы полагает, что их следует квалифицировать как упущенную выгоду.

Апелляционный суд считает данный вывод апеллянта ошибочным и не соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец понес убытки в виде реального ущерба - затрат на восстановление поврежденного воздушного судна, что подтверждается документально и не подпадает под понятие упущенной выгоды, поскольку в данном случае истец осуществлял ремонт своего воздушного судна, необходимый для дальнейшей эксплуатации последнего, осуществлял действия по подготовке к ремонту, а также понес прямые затраты на приведение судна в рабочее состояние во время ремонта его отдельных деталей.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для квалификации данных расходов как упущенной выгоды.

Поскольку факт и размер заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и неисполнением надлежащим образом принятых на себя ответчиком обязательств, суд первой инстанции на основании статей 15, 393 ГК РФ правомерно удовлетворил иск.

Судом были правильно применены нормы статьи 401 ГК РФ, статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации и правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению ущерба за причиненные истцу убытки в виде реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен