Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-1465/12

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А34-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2012 по делу N А34-7014/2011 (судья Радаева О.В.).

Закрытое акционерное общество "Курганстальмост" (далее - ЗАО "Курганстальмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (далее - ЗАО "Находка Марин Партнерс", ответчик-1) и закрытому акционерному обществу "КурганШпунт" (далее - ЗАО "КурганШпунт", ответчик-2) с исковым заявлением о возврате поставленной неоплаченных металлоконструкций по договору поставки N 13/1560 от 13.07.2009 на общую сумму 79 918 330 руб. 53 коп., о взыскании солидарно 7 024 326 руб. 14 коп. пени (л.д. 11-46).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ЗАО "Находка Марин Партнерс" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края (л.д. 64-69).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 107-109).

В апелляционной жалобе ОАО "Находка Марин Партнерс" просило определение суда отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Находка Марин Партнерс" ссылалось на то, что согласно п. 9.1 договора споры, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств, рассматриваются в арбитражном суде по месту жительства ответчика. Местом нахождения ОАО "Находка Марин Партнерс" является Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 59. Следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края. Полагает, что договор поручительства от 03.06.2011 является мнимой сделкой, имеющей своей целью изменение подсудности и рассмотрение дела в Арбитражном суде Курганской области. ЗАО "Находка Марин Партнерс" не поручало ЗАО "КурганШпунт" отвечать перед истцом за исполнение его денежного обязательства по договору поставки N 13/1560.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование к ответчику-1 о возврате поставленной продукции, а также солидарное требование к ответчику-1 и ответчику-2 о взыскании договорной неустойки.

Истец основывает свои требования на договоре поставки N 13/1560 от 13.07.2009 (л.д. 47-52), заключенным между истцом и ЗАО "Находка Марин Партнерс".

Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что стороны примут все меры для урегулирования спорных вопросов и разногласий, вытекающих из настоящего договора или в связи с ним; при не достижении согласия споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Кроме того, истец основывает требования на договоре поручительства от 03.06.2011 (л.д. 59-61), подписанном между истцом и ответчиком-2 (ЗАО "КурганШпунт").

Пунктом 7.2 данного договора предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

При этом ответчик-1 находится в городе Находке Приморского края, второй ответчик находится в городе Кургане.

Поскольку в пункте 9.1 договора поставки и пункте 7.2 договора поручительства территориальный вид подсудности не конкретизирован, то истец, реализовав предоставленное ему законом право выбора подсудности, предъявил иск по месту нахождения ответчика-2 в Арбитражный суд Курганской области.

Не согласившись с выбранной истцом подсудностью, ЗАО "Находка Марин Партнерс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, то есть по месту нахождения ответчика-2.

Отказывая в передаче по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 9.1 договора поставки и пункте 7.2 договора поручительства территориальный вид подсудности не конкретизирован, следовательно, истец реализовал предоставленное ему законом право выбора подсудности по месту нахождения ответчика-2.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 9.1 договора поставки и пункту 7.2 договора поручительства, споры, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности дела, установленными ст. 36 АПК РФ, п. 9.1 договора поставки и п. 7.2 договора поручительства, и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области, то есть по месту нахождения одного из ответчиков - ЗАО "КурганШпунт".

Довод ответчика-1 о недействительности договора поручительства от 03.06.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии дела к производству арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности, предусмотренных ст. 35, 36 АПК РФ.

На стадии возбуждения производства по делу арбитражный суд не вправе обсуждать вопросы действительности договора поручительства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть довод ЗАО "Находка Марин Партнерс" о том, что договор поручительства от 03.06.2011 является мнимой сделкой, имеющей своей целью изменение подсудности и рассмотрение дела в Арбитражном суде Курганской области.

Утверждение заявителя о том, что ЗАО "Находка Марин Партнерс" не поручало ЗАО "КурганШпунт" отвечать перед истцом за исполнение его денежного обязательства по договору поставки N 13/1560, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поэтому поручительство является договором, заключаемым между поручителем и кредитором в основном обязательстве, и участие должника при его заключении не требуется.

Таким образом, ссылка ЗАО "Находка Марин Партнерс" на то, что им договор поручительства от 03.06.2011 не подписывался, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2012 по делу N А34-7014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 136 от 18.01.2012.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин