Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-14466/11 (ключевые темы: ставка арендной платы - электросетевой комплекс - линейный объект - субъекты естественных монополий - топливно-энергетический комплекс)

"В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что статья 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает срок для переоформления прав, и не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

...

Доводы ответчика о пропуске истцом 30-дневного срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи в суд заявления о разрешении указанного спора, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику предложение об изменении договора аренды в части размера арендной платы за земельный участок, что соответствует положениям п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего вправе был обратиться в суд с требованиями об изменении договора.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Само по себе несоблюдение такого срока не влечет утраты права на обращение в суд."

Номер дела в первой инстанции: А50-17664/2011

Истец: ОАО "МРСК Урала"

Ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ТУ Росимущества по ПК

Хронология рассмотрения дела:

17.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14466/11