Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 16АП-350/09

г. Ессентуки

13 февраля 2012 г.

Дело N А15-1001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Махачкалинские горэлектросети" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу	N А15-1001/2008
по иску ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН/ОГРН - 0541009392, 1020502624460, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, а)
к	ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (ИНН/ОГРН - 0562071539, 1080562001596, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 119)
3-и лица:	Республиканская служба по тарифам по Республике Дагестан, ОАО "Дагэнерго"
о	взыскании задолженности,

С участием в заседании представителей:

от истца:	Халиков А.А. - представитель по доверенности (копии в деле);
от ответчика:	не явились, извещены
от третьих лиц:	не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Махачкалинские городские электрические сети" (далее - предприятие) о взыскании 130 928 130 рублей стоимости нормативных и сверхнормативных потерь электроэнергии в сетях предприятия с декабря 2006 года по июнь 2007 года и 13 505 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам по Республике Дагестан (далее - РСТ) и ОАО "Дагэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2008 суд произвел процессуальную замену МУП "Махачкалинские городские электрические сети" на ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (далее - общество) и отказал в иске. Суд пришел к выводу, что компания не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, переданной сетевой организации и оплаченной потребителями истца, а, следовательно, и объем потерь электроэнергии; акты транспортировки и компенсации потерь к таковым не относятся.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2009 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал объем и стоимость потерь электроэнергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 постановление от 01.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция предложила суду выяснить вопрос о способе определения стоимости нормативных потерь; выяснить, какой тариф в спорный период установлен для оплаты потерь электроэнергии в сетях общества, а также исследовать вопрос о правомерности определения норматива потерь.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2009, решение от 30.12.2008 отменено, с общества в пользу компании взыскано 130 928 130 рублей долга и 13 505 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что истец доказал объем потерь и обосновал их стоимость.

06 сентября 2011 года ОАО "Махачкалинские гороэлектросети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что приговором Федерального суда Советского района от 09.08.2011, вступившим в законную силу, бывший руководитель МУП "Махачкалинские горэлеткросети" Бабсиев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за злоупотребление полномочиями при подписании актов приема-передачи электроэнергии по договору N 1-Ц (т) с марта 2006 года по июнь 2007 года, актов приема-передачи электроэнергии по договору N 1-Ц (кп) с марта 2006 года по июнь 2007 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2011 заявление общества удовлетворено, постановление от 07.09.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 постановление апелляционного суда от 12.10.2011 отменено. Заявление ОАО "Махачкалинские горэлектросети" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал следующее. Вывод апелляционного суда о том, что подписание руководителем актов приема-передачи электроэнергии с превышением полномочий является существенным обстоятельством, недостаточно обоснован и противоречит его же выводу о том, что в материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие количество переданной энергии. Суд не привел мотивов, по которым можно было бы сделать вывод о том, что обстоятельства, изложенные заявителем, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционный суд не дал оценку, является ли указанное в заявлении обстоятельство вновь обнаруженным, а также что это обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю, и не установил, есть ли неоспоримые свидетельства того, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В отзыве на заявление истец считает, что обстоятельства, изложенные обществом в заявлении, не являются существенными, поскольку не способны повлиять на выводы суда по существу спора; оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда от 07.09.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, РСТ и ОАО "Дагэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с соответствующим файлом 19.01.2012 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Изучив доводы заявления общества, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении суда от 26.12.2011 по настоящему делу, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, коллегия апелляционного суда находит заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) определено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела компания обратилась в суд с требованиями к обществу о взыскании стоимости нормативных и сверхнормативных потерь электроэнергии в сетях предприятия с декабря 2006 года по июнь 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием предъявленных требований является неоплата обществом купленной в счет компенсации потерь электроэнергии при наличии фактических (нормативных и сверхнормативных) потерь в сетях предприятия.

Удовлетворяя исковые требования и принимая постановление от 07.09.2009, апелляционный суд исходил из того, что объем потерь в сетях общества подтверждается в том числе подписанными обеими сторонами в спорный период актами приема-передачи электроэнергии, в которых за каждый месяц определено количество электроэнергии, переданное сетевой организацией (обществом) потребителям компании.

Приговором Федерального суда Советского района от 09.08.2011, вступившим в законную силу, бывший руководитель МУП "Махачкалинские горэлеткросети" Бабсиев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что акты приема-передачи электроэнергии по договору N 1-Ц (т) с марта 2006 года по июнь 2007 года и акты приема-передачи электроэнергии по договору N 1-Ц (кп) с марта 2006 года по июнь 2007 года, положенные в основу постановления суда от 07.09.2009, со стороны предприятия его руководителем Бабсиевым М.А. подписаны с превышением полномочий, под давлением со стороны и вопреки интересам МУП "Махачкалинские горэлектросети".

Приговор Федерального суда Советского района города Махачкала от 09.08.2011 вступил в силу после принятия постановления суда апелляционной инстанции (07.09.2009).

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились фактические отношения по передаче истцом абонентам электроэнергии через сети ответчика (сетевой организации).

Постановлением от 27.12.2004 N 861 Правительство Российской Федерации утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Согласно пункту 37 Правил сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Пункт 42 Правил предписывает сетевым организациям покупать электроэнергию в целях компенсации ее потерь в своих сетях. В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (абзац 1 пункта 121 Правил N 530).

Следовательно, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе факты: объемы поступившей электроэнергии в сеть ответчика и переданной электроэнергии из сети ответчика.

Объем потерь в сетях ответчика определяется расчетным путем, исходя из разницы количества электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, использованной для собственных нужд, переданной для нужд потребителей (абонентов истца). Объем поступившей электроэнергии в сеть ответчика может быть установлен на основании актов приема-передачи электроэнергии. Без исследования и оценки данных актов достоверно установить наличие фактических (нормативных и сверхнормативных) потерь в сетях предприятия не представляется возможным.

С учетом результатов рассмотрения уголовного дела в отношении Бабсиева М.А. упомянутые акты не могут быть признаны достоверными доказательствами. Следовательно, при условии известности указанных фактов, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора мог бы прийти к иным выводам и принять иной судебный акт.

Учитывая изложенное коллегия апелляционного суда приходит о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда от 07.09.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, заявление общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ОАО "Махачкалинские горэлектросети" удовлетворить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А15-1001/2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 12.03.2012 на 11 часов 45 минут в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, зал судебного заседания N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев