Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-1508/12

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А70-12479/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1508/2012) закрытого акционерного общества "Управляющая торговая компания"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2012 года

о прекращении производства по делу N А70-12479/2011 (судья Лазарев В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (ОГРН 1048900301922, ИНН 8904043490)

о взыскании 1 805 727 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (далее - ООО "Уренгойгазпромстрой") о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 10.01.2011 в размере 1 805 727 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2012 года принят отказ ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" от иска в полном объеме. Производство по делу N А70-12479/2011 прекращено. С ООО "Уренгойгазпромстрой" в пользу ОАО "Урегойтеплогенерация-1" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 057 рублей 27 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным определением от 12 января 2012 года, закрытое акционерное общество "Управляющая торговая компания" (далее - ЗАО "Управляющая торговая компания") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем, обжалуемый судебный акт, не содержит выводов о правах и обязанностях ЗАО "Управляющая торговая компания".

Ссылка подателя жалобы на то, что он несет ответственность по обязательствам ООО "Уренгойгазпромстрой" в размере действительной стоимости своей доли в уставном капитале последнего, не может являться доводом о факте того, что данный судебный акт затрагивает его права и интересы.

Таким образом, суд не усматривает принятия обжалуемого акта о правах и обязанностях заявителя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у ЗАО "Управляющая торговая компания" отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции по основанию части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая торговая компания" б/н б/д возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая торговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 2000 руб. перечисленную по платежному поручению N 1 от 24 января 2012 года.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах, конверт.

Судья

А.Н. Глухих