Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-1514/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-4990/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мальцевой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Бурхановой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011

по делу N А07-4990/2011 (судья Чаплиц М.А.),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2011 индивидуальный предприниматель Бурханова Ольга Владимировна (далее - ИП Бурханова О.В., ответчик, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-4990/2011 (л.д.82).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 апелляционная жалоба ИП Бурхановой О.В. оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено устранить нарушения в срок до 19.08.2011 (л.д.77-78).

Копия указанного определения, направленная арбитражным судом апелляционной инстанции ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе и на почтовом конверте: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул .Бессонова, д. 29/1, кв.28, получена заявителем лично 28.07.2011, о чём свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (л.д.80).

Определением от 22.08.2011 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу с приложенными к ней документами ввиду не устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (л.д.81); копия указанного определения с приложением получена ИП Бурхановой О.В. лично 29.08.2011 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д.29/1, кв. 28, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

16.09.2011 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Бурхановой О.В. вновь поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-4990/2011 (л.д.112).

Определением от 20.09.2011 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу с приложенными к ней документами в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.111); копия определения от 20.09.2011 с приложением, направлена подателю жалобы 21.09.2011, определение также размещено на официальном сайте суда в сети Интернет; повторно копия определения направлена в адрес заявителя и получена заявителем 20.01.2012 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Бессонова, д.29/1, кв.28, о чем свидетельствует подпись заявителя на почтовом уведомлении.

07.02.2012 ИП Бурханова О.В. вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-4990/2011.

13.02.2012 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение было вынесено в ее отсутствие по причине не извещения о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции. После получения копии обжалуемого решения заявителем подана апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции оставлена без движения, а затем возвращена в связи с не устранением требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, в удовлетворении следует отказать, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Так, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствие с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 названного Постановления в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве обоснования уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на то, что решение по данному делу постановлено судом первой инстанции в отсутствии ответчика по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также оставления апелляционной жалобы без движения (определение от 21.07.2011) и последующего возврата жалобы (определение от 22.08.2011).

Между тем, указанные причины суд апелляционной инстанции не может признать уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 31.03.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09-45 часов 17.05.2011 направлена ответчику по месту жительства согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.35-36) и копии паспорта (л.д.26) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 29/1, кв. 28, однако не вручена ввиду истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила суд (л.д.28).

Кроме того, судом первой инстанции по указанному адресу направлялась копия определения от 17.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.06.2011 на 09-45 часов (л.д.31-32), которая вернулась в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д.63).

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО "Адонис-Уфа".

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещённый о начавшемся судебном процессе, в судебных заседаниях участия не принимал ни лично, ни через представителя, каких-либо доказательств суду не представлял.

В силу изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение по данному дело постановлено судом первой инстанции в отсутствие ответчика неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным.

Обжалуемый судебный акт (от 06.06.2011) лично получен ответчиком 11.06.2011 (л.д.75), соответственно, ответчик располагал необходимым периодом времени на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения (определение от 21.07.2011 получено заявителем 28.07.2011), и впоследствии возвращена заявителю в связи с тем, что своевременно не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 21.07.2011.

Между тем, несоблюдение подателем жалобы процессуального порядка подачи апелляционной жалобы и не исправление обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок, в силу требований части 2 статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 не является причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не зависящей от воли подателя жалобы, т.е. не может быть признана уважительной; кроме того, определение об оставлении жалобы без движения от 21.07.2011, фактически получено заявителем 28.07.2011, т.е. заявитель жалобы имел достаточно времени для устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения (предоставлен срок до 19.08.2011).

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.02.2012, суд апелляционной инстанции также исходит из следующих обстоятельств.

Как указано ранее, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы податель ссылается на то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения (определение от 21.07.2011 получено заявителем 28.07.2011), и впоследствии возвращена заявителю в связи с тем, что своевременно не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 21.07.2011.

Как установлено судом, о времени и месте рассмотрения исковых требований, предъявленных к ответчику, последний был уведомлен надлежащим образом (часть 4 статьи 121, часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): копия определения суда первой инстанции от 31.03.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.05.2011 на 09-45 часов направлена ответчику по месту жительства (л.д.26, 35-36) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 29/1, кв. 28, однако не вручена ввиду истечения срока хранения (л.д.28); копия определения от 17.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.06.2011 на 09-45 часов (л.д.31-32), вернулась в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д.63).

В соответствие с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционная жалоба, поданная 16.09.2011, возвращена заявителю 20.09.2011, о чем вынесено соответствующее определение, информация о данном процессуальном действии размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" в установленном порядке.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы, являющийся ответчиком по делу, надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, следовательно, в силу вышеуказанных норм, возлагающих на ответчика обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, не был лишен возможности узнать о состоявшемся процессуальном действии и своевременно реализовать процессуальное право.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения и несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, копия обжалуемого решения своевременно отправлена ответчику и получена им по указанному выше адресу (л.д.75), однако апелляционная жалоба на решение суда от 06.06.2011 поступила в суд 07.02.2012, т.е. по истечении шести месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

В связи с изложенным, оснований для принятия апелляционной жалобы к производству не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Бурхановой Ольге Владимировне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-4990/2011.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурхановой Ольге Владимировне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-4990/2011 на двух листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева