Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-7186/11

18 сентября 2013 г.

А43-11705/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

с участием представителей сторон:

от ответчика - Егорова В.В. по доверенности от 28.12.2012 (сроком до 31.12.2013),

от ЗАО "Нижегородспецгидрострой" - Смирновой Е.П. по доверенности от 29.05.2013 (сроком на 1 год), Балакиной Н.А. по доверенности от 29.05.2013 (сроком на 1 год), Назаровой В.О. по доверенности от 18.03.2013 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерное общества "Нижегородспецгидрострой", г. Нижний Новгород, и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-11705/2011, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Пигмент", г. Нижний Новгород (ИНН 5261020515, ОГРН 1025203570150),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 2) закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой", г. Нижний Новгород, 3) Государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", г. Нижний Новгород,

об освобождении земельного участка и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пигмент" (далее -ЗАО "Пигмент") об обязании освободить земельный участок общей площадью 4834 кв.м, находящийся по адресу г. Н. Новгород, пл. Минина и Пожарского, у дома N 4, кадастровый номер 52:18:060083:0112 от объекта недвижимого имущества - административного здания (нежилое), общей площадью 193,80 кв.м расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4, условный номер 52:18:060000:0000:02150:В и прекращении права собственности ЗАО "Пигмент" на вышеуказанное административное здание.

Исковые требования основаны на статьях 235, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2012 решение и постановление апелляционного суда были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением от 06.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал незаконный вывод о применении указанной статьи только в случае прекращения права пользования земельным участком вследствие отказа управомоченного лица от права или вследствие истечения срока. В связи с чем не применил, подлежащую применению статью 272 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации и сделал неправомерный вывод о том, что процент износа здания не имеет правового значения для вывода о наличии недвижимости, и соответственно об отсутствии оснований для прекращения права пользования земельным участком под объектом. В связи с чем суд не применил, подлежащую применению статью 39 ЗК РФ.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции, ограничив истца в защите нарушенного права - права собственности на земельный участок, нарушил основные начала гражданского законодательства.

Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, чем нарушены положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ЗАО "Нижегородспецгидрострой" также не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное истолкование статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, статья 272 ГК РФ не определяет перечень оснований прекращения права пользования земельным участком, при которых наступают последствия, предусмотренные указанной статьей. В связи с чем последствия прекращения права пользования земельным участком наступают независимо от оснований прекращения указанного права, за исключением случаев, перечисленных частью 3 статьи.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Нижегородспецгидрострой" также указывает на нарушение основных начал гражданского законодательства, установленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, нарушил положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Нижегородспецгидрострой" представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе от 10.09.2013, в котором указывает, что суд первой инстанции не применил, подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы - ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в заседании суда поддержал доводы жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель жалобы (Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) и третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ГП НО "Нижтехинвентаризация") явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,

01.03.2004 закрытое акционерное общество "Пигмент" зарегистрировало переход права собственности на административное здание (нежилое), общей площадью 193,80 кв.м, этажность: 2, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4, условный номер 52:18:060000:0000:02150:В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2004 N 911456, выписками из ЕГРП от 10.11.2010, от 30.03.2011.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 13.10.2003, процент износа здания составлял 71%.

С 2004 года здание собственником не использовалось, по данным технического паспорта от 06.10.2010 процент износа здания составляет 81,3%.

11.05.2011 специалистами Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области проведено обследование земельного участка, на котором расположено здание и установлено, что здание на земельном участке отсутствует.

Факт гибели здания исключает фактическую и правовую возможность существования права собственности на него и является основанием для прекращения права собственности на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, прекращения права пользования земельным участком, предусмотренным статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Пигмент" также не воспользовалось своим правом по восстановлению здания, в связи с чем утратило право на земельный участок, предоставленное собственникам разрушенных зданий статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок площадью 4834 кв.м, кадастровый номер 52:18:00600836112, имеющий местоположение г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Минина и Пожарского, у дома N 4, был предоставлен в аренду ЗАО "Компания "Сильвер" по договору аренды N 14216/06 от 16.12.2005, сроком до 15.09.2008, где арендодателем являлась Администрация города Нижнего Новгорода.

Сведения о государственной регистрации договора были внесены в ЕГРП 02.03.2006 (лист дела 62). В настоящее время права арендатора переданы ЗАО "Нижегородспецгидрострой".

С 01.012006, в силу Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в редакции от 02.08.2006 N 76-З) и Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (в редакции от 24.01.2007) уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, в том числе по реализации прав арендодателя земельных участков, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

На основании вышеуказанных правовых актов Нижегородской области права арендодателя земельного участка перешли к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Земельный участок площадью 4834 кв.м относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По изложенным обстоятельствам, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ссылаясь на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности ЗАО "Пигмент" на здание подтверждается надлежащими доказательствами. В связи с этим ему принадлежит в силу прямого указания закона право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку, это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Земельный участок площадью 4834 кв.м. предоставлен в аренду под проектирование и строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, пристроенной котельной у дома N 4 на пл. Минина и Пожарского.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А43-8064/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 16.11.2009, установлено, что земельный участок под строительство предоставлен ЗАО "Компания "Сильвер" первоначально с нарушением законодательства, в связи с чем признал распоряжение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 26.09.2008 N 1526 "О продлении срока договора аренды земельного участка" недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающее право ЗАО "Пигмент" на приватизацию земельного участка.

Для применения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является установление факта прекращения у ответчика права пользования земельным участком.

Судом установлено, что использование ответчиком земельного участка под зданием не противоречит закону, какой-либо договор об условиях пользования земельным участком у ответчика отсутствует.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности прекращения у ответчика права пользования земельным участком под зданием.

Судом первой инстанции по ходатайству ЗАО "Нижегородспецгидрострой" проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 0233/04-3 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт Дорин Ю.В.:

- имеющийся в наличии по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ульянова, 4 объект недвижимости, а именно двухэтажное кирпичное строение, соответствует описанию, содержащемуся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15.10.2003 Нижегородским районным отделом муниципального предприятия г. Н Новгорода "Нижтехинвентаризация", за исключением наличия работоспособных инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения и канализации), которые отсоединены от городских сетей;

- техническое состояние административного здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ульянова, д. 4 условный номер 52:18:06 0000:0000:02150:В, площадью 193,80 кв.м, позволяет его использовать в качестве нежилого здания, без постоянного проживания в нем людей. Текущее техническое состояние здания не позволяет его использовать в качестве жилого и административного ввиду отсоединения инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения и канализации), от городских сетей;

- общий (средневзвешенный) процент износа административного здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ульянова, д. 4, условный номер 52:18:06 00 00:0000:02150:В, на дату проведения экспертизы, составляет 37%. Показатель сохранности здания составляет 63%.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах доказательства пришел к правомерному выводу, что факт существования здания, как объекта недвижимости с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 15.10. 2003 подтверждается как на момент первоначального рассмотрения дела, так и на момент принятия настоящего решения.

Суд первой инстанции установил, что здание не уничтожено, и физически существует, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для прекращения права собственности ответчика на основании статьи 39 ЗК РФ.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на неправильное толкование и применение судом статьи 272 ГК РФ и статьи 39 ЗК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как необоснованная.

Отсутствие объекта, на который у ответчика зарегистрировано право собственности, материалами дела не подтверждено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом обоснованно, на основании статьи 82 АПК РФ. Аналогичное ходатайство третьего лица отклонено апелляционной инстанцией на основании статей 82 и 268 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-11705/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерное общества "Нижегородспецгидрострой", г. Нижний Новгород, и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина