Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 20АП-196/12

г. Тула

17 февраля 2012 г.

Дело N А23-4080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иовлева Василия Вячеславовича (249700, Калужская область, Козельский район, д. Дешовки, ул. Новая, д. 7, дата рождения: 28.08.1964, ОГРНИП 410400108900049) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года по делу N А23-4080/2011 (судья Иванова М.Ю.).

В заседании принял участие ИП Иовлев В.В. и его представитель Рудов А.А. (доверенность от 09.02.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иовлев Василий Вячеславович (далее - ИП Иовлев В.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к частному некоммерческому образовательному учреждению "Дебют Авто" (далее - ЧНОУ "Дебют Авто") о взыскании задолженности по договору аренды от 14.09.2009 за N 1 в сумме 428 227 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 880 000 руб.

Решением суда области от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по арендным платежам согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец собственником имущества на дату заключения договора аренды не являлся и у него отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом.

В апелляционной жалобе ИП Иовлев В.В. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 15.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда области о недействительности договора аренды N 1 от 14.09.2009, поскольку считает свое право собственности на автодром подтвержденным материалами дела.

ЧНОУ "Дебют Авто" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции по данному делу. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил оспариваемое решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2009 ИП Иовлев В.В. (Арендодатель) и ЧНОУ "Дебют Авто" (Арендатор) заключили договор аренды (недвижимого имущества) автодрома N 1, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование "Автодром", расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, пер. Школьный, д. 1а, общей площадью 4 115 кв.м, на неопределенный срок (л.д. 12-14 т. 1).

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за имущество установлена в размере 40 000 руб.

Передача объекта аренды сторонами была осуществлена 14.09.2009 в соответствии с актом (л.д. 15 т. 1).

Ссылаясь на то, что арендная плата ответчиком в период с 14.09.2009 по 14.07.2011 не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 131, 166, 168, 606, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), пришел к выводу об отсутствии у ИП Иовлева В.В. права владения, пользования и распоряжения спорным автодромом на момент заключения договора аренды N 1 от 14.09.2009 и, соответственно, обязанности у ответчика по арендным платежам.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда области правильным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

В случае установления принадлежности переданного в аренду имущества иному лицу договор аренды, в силу положений ст. 168 ГК РФ, признается недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемый договор аренды недвижимого имущества (автодрома) заключен сторонами 14.09.2009 (л.д.12-16 т. 1).

Как следует из материалов дела, право собственности на автодром, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, город Сосненский, переулок Школьный, за ГПТУ N 25, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за Иовлевым В.В. 20.07.2011 за N 40-40-10/001/2011-392 (л.д. 33 т. 1).

В период с 11.03.2009 до 20.07.2011 ответчик являлся арендатором, согласно договору аренды земельного участка N 21, того земельного участка, который расположен под спорным автодромом (л.д. 19, 114-120 т. 1).

Доказательства внесения арендных платежей на счет арендодателя (администрация городского поселения "город Сосенский") представлены в материалы дела (л.д. 123-140 т. 1).

Автодром, как объект недвижимости, создан истцом в 2010 году, сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 24.06.2011 за N 40:10:030106:9:1, что также следует из технического паспорта объекта от 15.04.2011 года (л.д. 72-73 т. 1).

При таких обстоятельствах по состоянию на 14.09.2009 у истца правовых оснований для распоряжения автодромом и сдачи его в аренду не имелось.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о признании договора аренды N 1 от 14.09.2009 недействительным.

Следовательно, обязанность по внесению арендной платы по договору аренды N 1 от 14.09.2009 в спорный период у ответчика не возникла.

Арбитражный суд Калужской области, рассмотрев исковое заявление ИП Иовлев В.В., правомерно отказал последнему в удовлетворении его требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года по делу N А23-4080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба