Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-371/12

г.Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-21063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А76-21063/2010 (судья Лукьянова М.В.),

открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Ашинского городского поселения Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) об обязании принять имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области, Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" 05.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26500 руб. 00 коп. с Администрации Ашинского городского поселения Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 (резолютивная часть объявлена 08.12.2011) заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу ОАО "Челябоблкоммунэнерго" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26500 руб.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ОАО "Челябоблкоммунэнерго" фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 руб.

Договором возмездного оказания услуг от 01.06.2011 не предусмотрено обязательное представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в связи с чем ссылка суда на то обстоятельство, что Жамиловой Г.Х. услуги были оказаны не в полном объеме, несостоятельна.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 01.10.2010 ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (заказчик) и Жамилова Г.Х. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг (т.3 л.д.100).

По условиям п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг (в досудебном, претензионном, судебном порядке) с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: подготовить исковое заявление к Администрации Ашинского городского поселения Челябинской области с требованием об обязании принять по акту приема-передачи объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Ашинского городского поселения, направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках полномочий, указываемых в доверенности: осуществлять иные действия, связанные с предметом исковых требований заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер вознаграждения составляет 15 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно акту от 02.06.2011 приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2010 услуги оказаны в соответствии с условиями договора, в надлежащем объеме, в надлежащий срок и с надлежащим качеством. Претензий у заказчика нет (т.3 л.д.101).

Оплата услуг исполнителя произведена платежным поручением N 5139 от 07.06.2011 на сумму 13 500 руб. 00 коп. (т.3 л.д.102).

Кроме того, между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и Жамиловой Г.Х. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2011 (т.3 л.д.105).

По условиям п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика по делу N А76-21063/2010 по исковому заявлению заказчика к Администрации Ашинского городского поселения Челябинской области с требованием об обязании принять по акту приема-передачи объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Ашинского городского поселения: представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в рамках полномочий, указываемых в доверенности; осуществлять иные действия, связанные с предметом исковых требований заказчика, в том числе, связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу в порядке исполнительного производства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер вознаграждения составляет 11 500 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно акту от 23.08.2011 приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2011 услуги оказаны в соответствии с условиями договора, в надлежащем объеме, в надлежащий срок и с надлежащим качеством. Претензий у заказчика нет (т.3 л.д.106).

Оплата услуг исполнителя произведена платежным поручением N 9912 от 23.08.2011 на сумму 10 005 руб. 00 коп. (т.3 л.д.107).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что представителем истца Жамиловой Г.Х. подписано исковое заявление, названный представитель принимала участие в предварительном судебном заседании 01.12.2010, что подтверждается протоколом заседания (т.1 л.д.40-41), судебном заседании 23.12.2010, что подтверждается протоколом (т.1 л.д.69-70), судебном заседании 15.02.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.156-158), судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.06.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.84-85), представителем истца Жамиловой Г.Х. подписан отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.65).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации в размере 26500 руб.

Частично удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции указал на то, что имеющимися в материалах дела документами подтверждаются наличие понесенных заявителем судебных расходов в размере 26 500 руб. 00 коп. Документального обоснования довода о чрезмерности взысканной судом суммы расходов в сопоставлении со стоимостью таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено. В то же время, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. по настоящему делу превышают разумные пределы. Учитывая, что Жамиловой Г.Х. не в полном объеме были оказаны услуги, предусмотренные договором от 01.06.2011, а именно: не оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, заявление подлежит удовлетворению частично - с администрации следует взыскать в пользу заявителя в возмещение судебных расходов 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы по настоящему делу в размере 26 500 руб. 00 коп.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае по первому договору от 01.10.2010, предметом которого является оказание представителем истца юридических услуг в суде первой инстанции, подлежит взысканию сумма за оказанные услуги в полном объеме.

По второму договору от 01.06.2011, предметом которого является представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, обязательства были исполнены частично: представитель истца не обращался с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по данному договору, подлежит уменьшению.

Принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что Жамиловой Г.Х. не в полном объеме были оказаны услуги, предусмотренные договором от 01.06.2011, а именно - не оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с Администрации в пользу заявителя в возмещение судебных расходов до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А76-21063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева