Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-460/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губиным К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бендерской Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

Бендерской Татьяны Алексеевны - Нестеренко Е.И. (доверенность от 01.12.2011 N 10-4712);

Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) - Первых И.Ю. (доверенность от 14.03.2011 N 2Д-1098).

Бендерская Татьяна Алексеевна (далее - Бендерская Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании права на возврат банковского вклада в размере 675 000 руб., внесенного по договору банковского вклада от 25.02.2010 N 34829957, заключенному с Банком "Монетный дом" Открытое акционерное общество (далее - Банк "Монетный дом", Банк).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бендерский Валерий Натанович (далее - Бендерский В.Н., третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 в удовлетворении требования отказано.

В краткой апелляционной жалобе Бендерская Т.А. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В мотивированной апелляционной жалобе Бендерская Т.А. просит определение отменить, требование удовлетворить.

Заявитель согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что действия Бендерской Т.А. и ее мужа Бендерского В.Н., по перечислению с лицевого счета Бендерского В.Н. на лицевой счет Бендерской Т.А. денежных средств, совместно нажитых в браке, являющихся их совместной собственностью согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, формально не противоречат действующему законодательству. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия кредитора Бендерской Т.А. и третьего лица Бендерского В.Н., заключающиеся в пополнении счета Бендерской Т.А. 13.12.2010 на сумму 675 000 руб., расцениваются как злоупотребление правом, не соответствует обстоятельствам дела. Денежные средства перечислены Бендерским В.Н. на лицевой счет Бендерской Т.А. в связи с его тяжелым заболеванием для обеспечения супруге возможности пользоваться денежными средствами со счета в случае, если Бендерский В.Н. в силу состояния здоровья не сможет этого сделать. У добросовестных вкладчиков Банка не было намерения причинять кому-либо вред перечислением денежных средств.

Также Бендерская Т.А. в апелляционной жалобе указала, что при перечислении денежных средств никаких сведений о неплатежеспособности Банка 13.12.2010 у вкладчиков не было. До отзыва у банка лицензии 20.12.2010 не вводился мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка "Монетный дом". По 16.12.2010 Банк осуществлял операции по счетам вкладчиков - физических лиц. Арбитражный суд при рассмотрении заявления Бендерской Т.А. не исследовал никаких доказательств, подтверждающих, что вкладчикам было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности Банка. Вывод арбитражного суда о мнимом характере совершенных операций не соответствует обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на корреспондентском счете Банка по состоянию на 13.12.2010 отсутствовали необходимые денежные средства.

Банк "Монетный дом", Бендерский В.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Бендерский В.Н. не явился.

Бендерский В.Н. заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на десять дней в связи с тем, что перенес операцию на сердце и находится на стационарном лечении, хотел бы лично участвовать в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства Бендерского В.Н. об отложении судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Бендерской Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возразил, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Бендерским В.Н. (вкладчиком) и Банком "Монетный дом" 04.02.2010 заключен договор банковского вклада N 34530524 (т.26, л.д. 50, 51), на котором по состоянию на 13.12.2010 до проведения операций по счету имелось 2 215 176 руб. 16 коп. (т.26, л.д. 54).

Между Бендерской Т.А. (вкладчиком) и Банком "Монетный дом" заключен договор банковского вклада от 25.02.2010 N 34829957 (т.26, л.д. 27), на котором по состоянию на 13.12.2010 до проведения операций по счету имелось 90 061 руб. 16 коп. (т.26, л.д. 54).

Между Бендерским В.Н. (вкладчиком) и Банком "Монетный дом" 04.02.2010 заключен договор банковского вклада N 34530524 (т.26, л.д. 50, 51), на котором по состоянию на 13.12.2010 до проведения операций по счету имелось 2 215 176 руб. 16 коп. (т.26, л.д. 54).

По состоянию на 13.12.2010 к корреспондентскому счету Банка имелась картотека неисполненных платежных документов в размере 116 288 000 руб. (т.26, л.д. 57).

Из выписки из банковского лицевого счета следует, что 13.12.2010 Бендерский В.Н. обратился к Банку с требованием о выдаче денежных средств, внесенных во вклад, Банком выплачена сумма 25 000 руб. (т.26, л.д. 55).

Из выписки из банковского лицевого счета следует, что 13.12.2010 с банковского вклада Бендерской Т.А. также выплачена сумма 25 000 руб. (т.26, л.д. 56).

По распоряжению Бендерского В.Н. с его счета на счет Бендерской Т.А. перечислены денежные средства в размере 675 000 руб. (т.26, л.д. 30).

С учетом совершенных 13.12.2010 операций остаток денежных средств во вкладе Бендерского В.Н. составил 750 176 руб. 16 коп., остаток денежных средств во вкладе Бендерской Т.А. - 740 061 руб. 15 коп.

В период с 14.12.2010 по 16.12.2010 Бендерскому В.Н. было выплачено 50 000 руб., Бендерской Т.А. - 40 000 руб. После чего остаток денежных средств во вкладах составил соответственно 708 157 руб. 91 коп. и 702 224 руб. 61 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.10.2010 N ОД-650 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве Банка "Монетный дом".

Решением арбитражного суда от 17.02.2011 (резолютивная часть от 10.02.2011) Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович (далее - представитель конкурсного управляющего).

Сообщение о банкротстве Банка опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.

01.06.2011 Бендерская Т.А. обратилась к представителю конкурсного управляющего с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 675 000 руб., а также об удовлетворении требования.

В уведомлении от 30.06.2011 представитель конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" отказал Бендерской Т.А. во включении требования в первую очередь реестра, указав на то, что записи в документах бухгалтерского учета о перечислении денежных средств на счет являются техническими, направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Банка и являются злоупотреблением правом. С заявлением о включении данного требования в реестр вправе обратиться Бендерский В.Н.

Ссылаясь на необоснованность отказа во включении требования в реестр, Бендерская Т.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за нею права на возврат суммы вклада.

Заявление вкладчика принято к рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве Банка и рассмотрено как разногласия между вкладчиком и Банком на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя и третьего лица, заключающиеся в пополнении счета Бендерской Т.А. 13.12.2010 на сумму 675 000 руб. свидетельствуют о злоупотреблении правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат защите. При этом формально такие действия не противоречат действующему законодательству. Действия по перечислению денежных средств совершены в обход норм Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов физических лиц) с целью исключения применения норм об ограничении размера страхового возмещения и очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации. Умысел на обход Закона о страховании вкладов подтверждается тем, что размер вкладов в результате проведенных операций стал соответствовать 700 000 руб.

К доводам кредитора об отсутствии такого умысла арбитражный суд первой инстанции отнесся критически ввиду того, что во вклад Бендерской Т.А. перечислены не все денежные средства - 2 190 176 руб. 16 коп., а только та ее часть, которая соответствует предельной сумме страхового возмещения.

Арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании права на возврат банковского вклада в сумме 675 000 руб. является мнимый характер совершенных банковских операций. При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождают соответствующих правовых последствий. Совершенные банковские операции по перераспределению денежных средств носят мнимый характер.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

В силу статьи 841 Кодекса, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 13.12.2010 Банк не способен был погашать денежные обязательства в размере более 25 000 руб. по каждому вкладу, на указанную дату имелась картотека неисполненных платежных документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по 16.12.2010 Банк осуществлял операции по счетам вкладчиков - физических лиц в полном объеме, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на корреспондентском счете Банка по состоянию на 13.12.2010 отсутствовали необходимые денежные средства, не соответствуют материалам дела. По состоянию на 13.12.2010 к корреспондентскому счету Банка имелась картотека неисполненных платежных документов в размере 116 288 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности средств у кредитной организации для исполнения обязательств перед клиентами в полном объеме.

Банк "Монетный дом" является участником государственной системы страхования вкладов, его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Закону о страховании вкладов физических лиц приобретают право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 руб.

Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Требования вкладчиков - физических лиц к банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных пунктом 5 статьи 50.38 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав представленные Банком в материалы дела документы, подтверждающие, что 13.12.2010 денежные средства не могли быть выданы или перечислены на банковские счета вкладчиков - физических лиц в размере, превышающем 25 000 руб. по одному вкладу, что размер вкладов в результате проведенных операций стал соответствовать предельному значению страхового возмещения и Бендерская Т.А. получила возможность требовать страховое возмещение, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по перечислению денежных средств Бендерской Т.А. носят мнимый характер, не повлекли фактического внесения денежных средств от Бендерского В.Н. на счет по ее вкладу и совершены с целью удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном Законом о страховании вкладов физических лиц, в обход удовлетворения требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве кредитных организаций.

Уменьшение размера вклада Бендерского В.Н. в результате операций по списанию денежных средств 13.12.2010 до суммы 700 000 руб., подтверждает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вкладчикам было известно о неплатежеспособности Банка. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия по перечислению денежных средств на счет по вкладу Бендерской Т.А. как злоупотреблением правом и отказал в его защите.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендерской Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

М.Н.Хоронеко Г.М.Столяренко