Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-173/12

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А51-12062/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Смятских В.В. - паспорт, доверенность N 01-25/329 от 26.12.2011,

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству: Смятских В.В. - паспорт, доверенность от 01.11.2011 N 6156-ВС/806

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-173/2012

на определение от 23.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12062/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Селидея Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон"

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству

о взыскании 3 745 700 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ООО "Посейдон", истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с казны Российской Федерации в лице ответчиков - Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Приморское теруправление ФАР), Федерального агентства по рыболовству в пользу истца 3 745 700 рублей 20 копеек убытков за период с 20.06.2008 по 11.01.2009, причиненных незаконными действиями Приморского территориального управления Госкомрыболовства РФ по привлечению истца к административной ответственности и изъятию у него рыбопродукции и заключающихся в расходах истца по хранению рыбопродукции и осуществлению грузовых работ в отношении данной рыбопродкуции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Посейдон" взыскано 3 745 700 рублей 20 копеек убытков, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, отказано.

12.10.2011 Индивидуальный предприниматель Селидей Алексей Александрович (далее ИП Селидей, заявитель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену взыскателя с ООО "Посейдон" на ИП Селидея по исполнительному листу, выданному арбитражным судом во исполнение решения от 15.02.2011 по настоящему делу о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу истца 3 745 700 рублей 20 копеек убытков, в связи с обстоятельствами заключения, исполнения истцом и заявителем договора уступки прав требования от 05.08.2011 (далее договор от 05.08.2011).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена взыскателя - ООО "Посейдон" на ИП Селидея.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что уступленный объем прав по договору от 05.08.2011 не соответствует реально существующему долгу, данный договор уступки прав требования влечет экономическую необоснованность сделки, поскольку направлен на ущемление интересов кредиторов вследствие необоснованного уменьшения конкурсной массы вследствие ее продажи ниже рыночной стоимости, должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к заявителю, отсутствует информация о завершении конкурсного производства в отношении признанного несостоятельным (банкротом) ООО "Посейдон".

Извещенный ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчиков по заявленному ходатайству не возражал. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель Федерального агентства по рыболовству поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 истцом (правообладатель) и заявителем (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого правообладатель уступил правоприобретателю в полном объеме право требования к Федеральному агентству по рыболовству убытков, составляющих 3 745 700 рублей 20 копеек и подтвержденных решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 по настоящему делу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), органы управления должника могут совершать действия исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, связанных с уступкой прав требования.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается заключение договора от 05.08.2011 в соответствии с протоколом собрания кредиторов истца от 20.04.2011, протоколом об определении участников открытых торгов от 22.07.2011, протоколом о результатах открытых торгов от 01.08.2011 договора уступки прав требования (договор от 05.08.2011).

Кроме того, в дело представлены подписанный обеими сторонами (истцом и заявителем) акт приема-передачи документов от 15.09.2011, доказательства осуществления заявителем оплаты стоимости права (требования) по названному договору платежным поручением N 43 от 12.09.2011.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о состоявшейся уступке прав требования от истца к заявителю.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что уступленный объем право по договору от 05.08.2011 не соответствует реально существующему долгу, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апеллянта о том, что должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к заявителю, подлежит отклонению, поскольку переход спорных прав произошел независимо от того, был ли об этом уведомлен должник, с учетом отсутствия в настоящем деле доказательств исполнения должником в полном объеме своих обязательств перед первоначальным кредитором в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Также не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что отсутствует информация о завершении конкурсного производства в отношении признанного несостоятельным (банкротом) ООО "Посейдон" и что данный договор уступки прав требования влечет экономическую необоснованность сделки, поскольку направлен на ущемление интересов кредиторов вследствие необоснованного уменьшения конкурсной массы вследствие ее продажи ниже рыночной стоимости, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из изложенного следует, что требования рассматриваемого заявления о замене выбывшего взыскателя на его правопреемника являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-12062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына