Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-9470/11

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А24-1919/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"

апелляционное производство N 05АП-9470/2011

на определение от 28.11.2011

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1919/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Рыболовецкая артель" (ИНН 41080025547, ОГРН 1024101230163)

о признании его несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного кредитора - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"

о бездействие конкурсного управляющего ООО "Рыболовецкая артель" Баранкова Юрия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" (далее ООО "Рыболовецкая артель", должник) Баранкова Юрия Олеговича (далее Баранков Ю.О., конкурсный управляющий), выразившееся в уклонении от страхования имущества должника - морских судов РТ "Лаукува" и МБ "40 лет Таймыру" в пользу залогодержателя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ненадлежащим исполнением Баранковым Ю.О. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. ст. 129, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы конкурсный кредитор, ссылаясь на ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 20.3, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, указал, что предпринятых конкурсным управляющим мер по сохранению имущества должника было недостаточно, им не были предприняты действия по страхованию морских судов, в частности судно РТ "Лаукува" находится в аварийном состоянии (затоплено из-за пробоины на правом боку) и его стоимость значительно уменьшается из-за неисполнения конкурсным управляющим соответствующих мер по его сохранности.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу должник, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что в перечень обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, не содержится ссылка на обязанность конкурсного управляющего по страхованию имущества должника, в рамках дела N А24-2256/2011 установлена правомерность действий конкурсного управляющего, застраховавшего спорное имущество должника в 2008 году.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением от 19.01.2012 откладывалось на 15.02.2012.

В судебном заседании 15.02.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания участники производства явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Других заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) и ООО "Вал-рыба" (клиент) 19.02.2008 заключили договор N 0219, согласно условиям которого банк обязуется открыть клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб., а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вал-рыба" по договору залога судов N 0219 от 19.02.2008 ООО "Рыболовецкая артель" заложило следующее имущество - судно РТ "Лаукува" и судно МБ "40 лет Таймыру".

Пунктом 2.9 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя от своего имени и за свой счет застраховать имущество на сумму не менее 14 700 000 руб. на срок действия договора залога, с указанием в качестве выгодоприобретателя по договору страхования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Согласно п. 2.10 договора залога заемщик обязан в срок до 15.10.2008 произвести замену залогового обеспечения РТ "Лаукува" и буксир "40 лет Таймыру" на судно СТР "Пограничник Кирдищев", находящегося на момент заключения настоящего договора в залоге ЗАО "Райффайзенбанк" (ОАО "Импэксбанк"), принадлежащее заемщику на праве собственности.

В соответствии с п. 2.11 договора в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.7, 2.9 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 3.1 договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации и прекращает свое действие при выполнении заемщиком п. 2.10 договора. В случае невыполнения заемщиком п. 2.10 договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0219 от 19.02.2008.

В силу п. 5.2. договора при изменении сроков исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0219 от 19.02.2008, в обеспечение которого заключен настоящий договор, путем заключения дополнительных соглашений к нему, настоящий договор сохраняет силу до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0219 от 19.02.2008 и дополнительным соглашениям к нему.

Договор залога судов N 0219 от 27.02.2008 зарегистрирован в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта 28.02.2008.

Также из обстоятельств дела следует, что 03.03.2008 ООО "Рыболовецкая артель" с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" заключили договоры страхования N N 13, 14 в отношении судов РТ "Лаукува" и МБ "40 лет Таймыру" сроком страхования на период с 03.03.2008 по 15.10.2008 включительно.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.11.2009 с ООО "Вал-рыба" в пользу СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскано 14 528 773руб. 82 коп., а также обращено взыскание в размере денежной суммы 14 245 409 руб. 90 коп. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Рыболовецкая артель": судно РТ "Лаукува", судно МБ "40 лет Таймыру". Начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах установлена судом в размере 992 914 руб. 06 коп. в отношении судна РТ "Лаукува", 5 547 080 руб. 38 коп. в отношении судна МБ "40 лет Таймыру".

ООО "Вал-Рыба" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ 14.09.2010 внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2010 по делу N А24-1919/2010 требование ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 14 245 409, 90 руб. как обеспеченное залогом включено в реестр требований кредиторов ООО "Рыболовецкая артель".

Как установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" направило конкурсному управляющему письменное требование о страховании судов - РТ "Лаукува" и МБ "40 лет Таймыру". Поскольку конкурсным управляющим не предпринято действий по страхованию указанных морских судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин РФ, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 343 ГГК РФ, ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель обязан застраховать предмет залога на его полную стоимость на срок действия договора.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанности, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 343 настоящего Кодекса, а именно обязанности по страхованию заложенного имущества.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2011 N А24-2256/2011 установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий, застраховав спорное имущество в 2008 году, считается исполнившим свои обязательства по договору о залоге судов от 27.02.2008 N 0219 в части страхования предмета залога. Отмечено также, что в случае необходимости последующего страхования заложенного имущества, неисполнение такой обязанности влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст.351 ГК РФ и ст. 35 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые в настоящие время реализованы залогодержателем с учетом вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.11.2009 по делу N 2342/09 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из изложенного следует, что правовые основания для понуждения ООО "Рыболовецкая артель" к заключению договора страхования судов - РТ "Лаукува", МБ "40 лет Таймыру" отсутствуют, что является основанием для отклонения доводов апеллянта, утверждающего обратное.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что принятие мер по охране имущества должника подтверждается договорами о возмездном оказании услуг по организации сохранности и обеспечения живучести судов от 11.05.2011, 15.07.2011, актами приема-передачи выполненных услуг (работ).

Доводы апеллянта о том, что стоимость судна РТ "Лаукува", находящегося в аварийном состоянии (затоплено из-за пробоины на правом боку) значительно уменьшается в результате неисполнения конкурсным управляющим соответствующих мер по его сохранности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 по делу N А24-1919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына