Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-496/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губиным К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семкина Владимира Андреевича, Васильченко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-526/2010 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие:

представитель Астапова Александра Ивановича - Астапова М.В. (доверенность от 05.09.2011 N С-4222);

представители закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Мартынов А.С. (доверенность от 30.12.2011); Ершов А.Ю. (доверенность от 30.12.2011);

представители Семкина Владимира Андреевича - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011 N 6-4860); Ершов А.Ю. (доверенность в порядке передоверия от 30.06.2011);

представители Васильченко Сергея Ивановича - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011 N 3Д-1088); Ершов А.Ю. (доверенность в порядке передоверия от 30.06.2011 N 2Д-1064);

Мартынов Александр Семенович (паспорт);

представитель Мартынова Александра Семеновича - Ершов А.Ю. (доверенность от 10.12.2011 N 5Д-2435).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 исковые требования Астапова Александра Ивановича (далее - Астапов А.И., истец), предъявленные к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис", ответчик), Васильченко Сергею Ивановичу (далее - Васильченко С.И., ответчик), Семкину Владимиру Андреевичу (далее - Семкин В.А., ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, Чистякова Бориса Павловича, Мартынова Александра Семеновича (далее - Мартынов А.С.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - третьи лица), удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", оформленные протоколом от 18.12.2009 N 10, в удовлетворении исковых требований к Васильченко С.И., Семкину В.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 удовлетворены заявления Васильченко С.И. и Семкина В.А. о взыскании с Астапова А.И. судебных расходов в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 оставлено без изменения.

24.10.2011 Васильченко С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Мартынова А.С. по апелляционному производству в размере 20 000 руб.

08.11.2011 Семкин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Мартынова А.С. по апелляционному производству в размере 20 000 руб. и частичное возмещение транспортных расходов в сумме 3 092 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 24.11.2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Васильченко С.И. и Семкина В.А. объединены в одно производство.

Определением суда от 15.12.2011 заявления ответчиков удовлетворены частично: с Астапова А.И. в пользу каждого из ответчиков взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Семкин В.А. просит определение суда от 15.12.2011 изменить в части взыскания с Астапова А.И. в пользу Семкина В.А. 5 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу Семкина В.А. судебных расходов в размере 23 092 руб. 29 коп.

В своей апелляционной жалобе Васильченко С.И. просит определение от 15.12.2011 изменить в части взыскания с Астапова А.И. в пользу Васильченко С.И. 5 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу Васильченко С.И. судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают, что Астаповым А.И. заявления о снижении судебных расходов и доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено. Между тем, произвольное уменьшение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, за исключением Мартынова А.С., не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 13.02.2012 представители Семкина В.А., Васильченко С.И., общества "Ашатурсервис", Мартынов А.С. и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Семкина В.А., Васильченко С.И., ссылаясь на преюдициальность для настоящего дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-18547/2010, определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-12693/2010, просил взыскать с Астапова А.И. в пользу каждого из ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца - Астапова А.И. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 13.02.2012 на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменное мнение Астапова А.И. на апелляционные жалобы, письменное объяснение Семкина В.А., Васильченко С.И. по апелляционным жалобам, а также определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-18547/2010, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-12693/2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2011 Семкин В.А. (доверитель) и Мартынов А.С. (поверенный) заключили договор поручения, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве, возбужденном определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (N 18АП-9738/2011) о принятии к производству апелляционной жалобы Астапова А.И. на определение Арбитражного Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-526/2010 (т. 12, л.д. 25-26).

Пунктом 7 договора вознаграждение поверенного определено в размере 20 000 руб.

Распиской от 27.10.2011 подтверждается факт выплаты Семкиным В.А. Мартынову А.С. денежных средств в размере 20 000 руб. за оказанные юридические услуги (т. 12, л.д. 24).

01.10.2011 Васильченко С.И. (доверитель) и Мартынов А.С. (поверенный) заключили договор поручения, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве, возбужденном определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (N 18АП-9738/2011) о принятии к производству апелляционной жалобы Астапова А.И. на определение Арбитражного Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-526/2010 (т. 12, л.д. 4-5).

Пунктом 7 договора вознаграждение поверенного определено в размере 20 000 руб.

Распиской от 19.10.2011 подтверждается факт выплаты Васильченко С.И. Мартынову А.С. денежных средств в размере 20 000 руб. за оказанные юридические услуги (т. 12, л.д. 3).

В материалы дела представлены отчеты Мартынова А.С. от 12.11.2011 по договорам поручения от 16.09.2011, от 01.10.2011 (т. 12, л.д. 76, 117), а также чеки на общую сумму 3092 руб. 29 коп. (т. 12, л.д. 118) в подтверждение транспортных расходов Семкина В.А.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, Васильченко С.И. и Семкин В.А. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления ответчиков частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Васильченко С.И., Семкина В.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб. каждому.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание небольшой объем выполненной Мартыновым А.С. работы (участие в одном судебном заседании (т. 11, л.д. 121-122), составление одного отзыва и одного письменного мнения одновременно от двух ответчиков (т. 11, л.д. 90-95, 96-98)), представление интересов Васильченко С.И., Семкина В.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, а не при рассмотрении спора по существу.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что Астаповым А.И. не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых ответчиками судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в отзыве на заявление Васильченко С.И., а также в возражениях на заявления Васильченко С.И., Семкина В.А. Астапов А.И. указывал на чрезмерность запрашиваемых сумм расходов, ссылаясь на то, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, указывая на разумность судебных расходов в размере 5 000 руб. каждому из ответчиков (т. 12, л.д. 69-71, 119-121).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-526/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Семкина Владимира Андреевича, Васильченко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

М.Н. Хоронеко Г.М. Столяренко