Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 03АП-6061/11

г. Красноярск

13 февраля 2012 г.

Дело N А69-1733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва) - Топуран Х.Х., представителя по доверенности от 01.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" ноября 2011 года по делу N А69-1733/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Коммунальщик" Хертек Александр Оданович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва ОГРН 1051700507429, ИНН 1701037681 (далее - Тывастат) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 N 1512-2.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Тывастат обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать законным постановление от 05.08.2011 N 1512-2.

Из апелляционной жалобы следует, что в период производства по делу об административном правонарушении конкурсный управляющий не обращался с ходатайством о направлении почтовой корреспонденции по конкретному адресу, указанному в объяснительной от 12.07.2011 N 100.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представление конкурсным управляющим объяснительной от 12.07.2011 N 100 свидетельствует о его надлежащем извещении о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание не явился и своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия конкурсного управляющего и его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2006 ГУП "Коммунальщик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сагаан Соскур-оол Монгушевич.

На основании ходатайств конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлевался до 07.05.2008, до 07.11.2008, до 07.05.2009, до 07.11.2009, до 11.05.2010, до 07.08.2010, до 07.02.2011, до 10.05.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2010 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Сагаан С.М. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Коммунальщик" в связи с болезнью. Конкурсным управляющим должника утвержден Хертек Александр Оданович.

Тывастат в отношении конкурсного управляющего ГУП "Коммунальщик" Хертек А.О. составлен протокол от 21.07.2011 N 1512-2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 Кодекса, в котором зафиксировано, что в нарушение Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620, в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва на 12.07.2011 не представлены сведения о просроченной задолженности по заработной плате по форме N 3-Ф.

В отношении конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Коммунальщик" Хертека Александра Одановича 05.08.2011 заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва вынесено постановление N 1512-2 о привлечении к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса в виде штрафа в размере 3000 рублей,

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, полагая, что по одному и тому же административному правонарушению имеется два административных дела, а также указывая на рассмотрение административного дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 23.53, 28.3 Кодекса, постановлением Госкомстата РФ от 07.02.2003 N 36 "О должностных лицах территориальных органов Госкомстата России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - начальником отдела статистики труда, образования, науки и культуры Тывастат.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 N 1512-2 вынесено заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва Космогоровой Л.И. в пределах предоставленных полномочий в соответствии со статьей 23.53 Кодекса, Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 420.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, исходил из того, что Тывастат не доказало соблюдение процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 N 1512-2 составлен и постановление о привлечении конкурсного управляющего Хертека А.О. к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса вынесено административным органом в отсутствие конкурсного управляющего.

При этом направление извещения от 12.07.2011 N 849 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и определение от 25.07.2011 N 1512-2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим извещением, исходя из следующего.

Как следует из содержания вышеуказанного извещения, о составлении протокола по делу об административном правонарушении конкурсный управляющий извещался по адресу: г. Кызыл, ул. Мира, д. 15 (л.д.27). При этом имеющееся в деле почтовое отправление содержит квитанцию о его возврате органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 25).

По этому же адресу административным органом направлялось определение от 25.07.2011 N 1512-2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое также возвращено органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Данный адрес является местом нахождения ГУП "Коммунальщик", конкурсным управляющим которого является заявитель.

Между тем, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.19 Кодекса является конкурсный управляющий. С учетом изложенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо сообщать конкурсному управляющему по месту его регистрации: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Азасская, 21-1, а также по иным адресам его местонахождения, имеющимся в материалах дела.

Тывастат было известно о месте регистрации конкурсного управляющего Хертека А.О., что подтверждается текстом оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Также при обращении в административный орган с объяснительной от 12.07.2011 N 100 конкурсный управляющий указал адрес его местонахождения - Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 100а (л.д. 26).

Таким образом, административный орган на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении располагал сведениями о месте нахождения конкурсного управляющего помимо расположения Государственного унитарного предприятия "Коммунальщик", которое не являлось лицом, привлекаемым к налоговой ответственности, при возврате органом почтовой связи извещения и определения по причине отсутствия адресата по адресу названного предприятия, не принял мер для извещения Хертек А.О. по месту его регистрации, а также по адресу, указанному последним в объяснительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался с ходатайством о направлении почтовой корреспонденции по конкретному адресу, а также о том, что Хертек А.О. было известно о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данных процессуальных действий. Между тем, представленные материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение обоснованно признано судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Конкурсный управляющий Хертек А.О. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не имел возможности ознакомиться с протоколом и иными материалами до рассмотрения дела об административном правонарушении, давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных положениями Кодекса, и направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" ноября 2011 года по делу N А69-1733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова