Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 06АП-238/12

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

Дело N А16-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "Южное": Телков О.А., конкурсный управляющий;

от Мороко Н.П.: Мороко Н.П., Болотова Т.С., представитель по доверенности от 26.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мороко Николая Павловича на определение от 27 декабря 2011 года по делу N А16-1341/2010 (приложение N 18) Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное" Телкова Олега Анатольевича

о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Южное" по начислению Мороко Николаю Павловичу заработной платы в размере 1 077 233,36 руб. за период с 01.11.2010 по 01.06.2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 06.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное" ОГРН 1057900129473, пгт. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 16.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 02.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

08.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий Общества по начислению Мороко Николаю Павловичу заработной платы в размере 1 077 233,36 руб. за период с 01.11.2010 по 01.06.2011.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе Мороко Н.П. просит определение от 27.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывает на то, что спорная заработная плата ему как директору Общества начислена в соответствии с действующей в Обществе повременно-премиальной системой оплаты труда, установленной трудовыми договорами, штатным расписанием, иными локальными нормативными актами (приказами) и действующим законодательством; фактически начисленная ему заработная плата не превышает суммы заработной платы, исчисленной в соответствии со штатным расписанием, условиями трудового договора и локальными нормативными актами Общества. Ссылается на то, что оклад в размере 50 000 руб., установленный ему на основании приказа от 02.08.2010 N 65, штатного расписания Общества на 02.08.2010 и трудового договора от 02.08.2008 не превышает размеров, рекомендованных отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве; установление доплаты за совмещение вакантных должностей специалиста по экологии, энергетика, механика в размере 50% от должностного оклада не противоречит положениям данных отраслевых тарифных соглашений, а также рекомендациям Госстроя РФ по нормированию труда руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий. Также находит правомерным начисление премии. Информирует о том, что повышение оплаты труда аппарату управления Общества происходило в период роста объема работ по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Со ссылками на результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2010-2011 годах указывает на то, что повышение заработной платы работникам управления Общества осуществлено в пределах средств, причитающихся от покупателей и заказчиков в виде выручки от продажи работ, услуг и при наличии нераспределенной прибыли в 2009, 2010 годах.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, его представитель и представитель должника настаивали на своих позициях в соответствии доводами, приведенными соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее; дали пояснения по существу спора.

Проверив законность определения от 27.12.2011 (с учетом определения от 10.01.2012 об исправлении арифметической ошибки), принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 01.08.2010 N 1, Обществом 02.08.2010 заключен трудовой договор с Мороко Н.П., которому поручено исполнение обязанностей генерального директора Общества.

Приказом от 02.08.2010 N 57к Мороко Н.П. принят на работу в Общество на должность генерального директора с окладом 50 000 руб. в месяц.

Согласно справке о заработной плате в период с 01.11.2010 по 01.06.2011 задолженность по заработной плате указанного работника составила 1 077 233,36 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что действия по начислению заработной платы Мороко Н.П. в преддверии банкротства должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае в качестве оснований для оспаривания действий должника, конкурсный управляющий сослался на факт начисления Мороко Н.П. повышенного размера оплаты труда с момента принятия заявления о банкротстве должника и в период процедуры наблюдения, введенной в отношении Общества.

Согласно сведениям о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов, представленным Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Смидовичскому району Мороко Н.П. за 2009 года начислены страховые взносы в размере 56 800 руб., следовательно, размер заработной платы за первое полугодие 2009 года, исходя из начисленных к оплате взносов, составил 218 461,54 руб. или 18 205,13 руб. в месяц.

За первое полугодие 2010 года начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 58 100 руб., следовательно, размер заработной платы за первое полугодие 2010 года, исходя из начисленных к оплате взносов, составил 223 461,54 руб. или 37 243,59 руб. в месяц.

За второе полугодие 2010 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ не начислялись.

За первый квартал 2011 года начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ 120 380 руб., следовательно, размер заработной платы за первый квартал 2011 года, исходя из начисленных к оплате взносов, составил 463 000 руб. или 154 333,33 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно справке 2-НДФЛ в декабре 2010 года Мороко Н.П. начислена заработная плата в размере 349 928,16 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о признании Общества банкротом поступило в суд 01.12.2010.

Доказательств того, что трудовые обязанности Мороко Н.П. в декабре месяце значительно увеличились по сравнению с предыдущими месяцами, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Кроме того, согласно штатным расписаниям по состоянию на 01.01.2009, 01.03.2010 фонд оплаты труда заявителя жалобы с районным коэффициентом и дальневосточной надбавкой был равен 22 608 руб. В соответствии с калькуляцией себестоимости производства и передачи тепловой энергии рост оплаты труда в 2010 году по сравнению к 2009 году устанавливался на уровне 105%.

При этом основным видом деятельности Общества являлось предоставление населению Смидовичского городского поселения услуг по теплоснабжению, которое является регулируемым видом деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 19, пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" расходы по производству и реализации услуг по регулируемым видам деятельности включают в себя оплату труда и отчисления на социальные нужды в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Система оплаты труда в Обществе до 02.08.2010 полностью соответствовала ЕТС, установленной пунктом 3.3 Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству ЕАО на период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (продленного по настоящее время, далее - Соглашение), к которому Общество присоединилось.

В соответствии с пунктом 3.3 и 3.12. Соглашения увеличение заработной платы производится путем увеличения размера базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, которая была установлена в размере 1 475 руб.

Должностной оклад директора определялся по 18 разряду ЕСТ, установленного Соглашением.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что увеличение заработной платы Мороко Н.П. произведено в нарушение пунктов 3.3 и 3.12 Соглашения без увеличения тарифных ставок для иных работников (ведущего специалиста ПТО, энергетика, бухгалтера, бухгалтера по заработной плате и др.).

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение аудитора не может служить надлежащим доказательством, поскольку оно давалось на основе Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации. Однако, доказательств присоединения Общества к указанному соглашению, заявителем жалобы, не представлено.

Оспариваемые действия как связанные с уменьшением конкурсной массы должника были направлены на нарушение прав кредиторов Общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, в то же время Мороко Н.П., являясь генеральным директором Общества, увеличивая заработную плату в декабре 2010 года, не мог не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности (имелась непогашенная задолженность Общества перед ООО "ЖКХ "Южное" в размере 8 439 969,74 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2010 по делу N А16-795/2010).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания действий по начислению заработной платы незаконными, поскольку они не противоречат нормам действующего трудового законодательства, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает применение специальных положений Закона о банкротстве об оспоримых сделках. В данном случае основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, судом установлены.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 декабря 2011 года по делу N А16-1341/2010 (приложение N 18) Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова