Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 11АП-15216/11

г. Самара

17 февраля 2012 г.

Дело N А72-2446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва: Митрошкин В.А., представитель по доверенности от 13.01.2012 г.., после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир", г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2011 г.. по делу N А72-2446/2011 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" (ОГРН 1027301567094), г.Ульяновск, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ульяновскхлебопродукт", г.Ульяновск,

о взыскании 87 085 руб. 05 коп. и об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Ульяновска (прежнее наименование Мэрия города Ульяновска) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 016, 85 руб. за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 10.08.2011 в размере 14 522, 54 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2011, по дату фактического исполнения решения суда, а также обязании ООО "Ориентир" освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:010201:49 площадью 795,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск ул. Железнодорожная, 2 Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ульяновскхлебопродукт", г.Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" в пользу Мэрии города Ульяновска взыскано 96 016, 85 руб.- основной долг за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, 14 522, 54 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 10.08.2011; с 11.08.2011 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 96 016, 85 руб. по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" освободить земельный участок площадью 795,0 кв.м., расположенный в Железнодорожном районе города Ульяновска по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, 2-Б.

С общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 316, 18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 февраля 2012 г.. на 10 час. 10 мин.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Представил мировое соглашение, заключенное с администрацией города Ульяновска, которое просил утвердить.

В судебном заседании 16.02.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 16.02.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство представителя ответчика об утверждении мирового соглашения по делу N А72-2446/2011 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как видно из имеющейся в материалах дела доверенности от 18.06.2010 N 182-01-08, она выдана представителю истца Аракчеевой Ю.В., и последняя была уполномочена на заключение мирового соглашения.

Вместе с тем, мировое соглашение подписано представителем администрации г. Ульяновска Малкиной Н.П., однако доверенность, представляющая полномочия данному представителю на заключение мирового соглашения отсутствует. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у представителя истца Малкиной Н.П. отсутствуют полномочия на заключение мирового соглашения.

Кроме того, как следует из п. 3 мирового соглашения ООО "Ориентир" обязуется оплатить арендную плату за период с 21.04.2010 и до заключения договора аренды земельного участка в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения, однако, дата заключения мирового соглашения отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и анализируя текст и содержание мирового соглашения, представленного для утверждения суду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса до объявления перерыва, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" является собственником производственной базы общей площадью 3 341,63 кв.м., расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.2Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73- АТ N 415969 от 02.05.2006, а также собственником земельного участка общей площадью 7 638,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:0:22, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.2Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ N 939689 от 28.08.2009, а также выпиской из ЕГРП от 17.06.2011 N01/307/2011-072.

Судом установлено, что ранее вышеуказанный земельный участок по договору аренды земельного участка N 24-1-012757 от 26.01.2006, заключенного между Мэрией города Ульяновска и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ульяновскхлебопродукт", был передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ульяновскхлебопродукт".

По договору от 02.05.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 24-1-012757 от 26.01.2006 в связи с переходом права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.2Б, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 24-1-012757 от 26.01.2006 были переданы новому арендатору- обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир".

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 03.11.2006 N 515-р обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 7 638,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:0:22, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.2Б на срок до 01.11.2055. Был заключен договор аренды N 02/24-30 от 10.11.2006.

Согласно Акту обследования земельного участка по адресу: ул.Железнодорожная, 2Б в Железнодорожном районе от 03.03.2011 N 275 промышленная база ООО "Ориентир" занимает земельный участок ориентировочной площадью 8 433,10 кв.м. по ул. Железнодорожная, 2Б, увеличение земельного участка на 795,0 кв.м. произошло за счет прилегающей территории к западной границе части N1 с кадастровым номером 73:24:010201:49.

В связи с тем, что использование ответчиком без законных оснований спорных земельных участков нарушает права и законные интересы истца, Администрация г. Ульяновска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из описания земельных участков от 17.02.2006 и пояснительной записки ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области от 01.07.2011 следует, что земельный участок общей площадью 7 638,1 кв.м. с кадастровым номером 73:24:0:22, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.2Б является единым землепользованием, в состав которого входят обособленные участки: земельный участок с кадастровым номером 73:24:010201:49 площадью 2 955,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 73:24:010201:50 площадью 4 682,3 кв.м.

Согласно Уведомления ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области информацией о смежных земельных участках с участками с кадастровым номером 73:24:0:22, с кадастровым номером 73:24:010201:49, с кадастровым номером 73:24:010201:50, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.2Б, не обладает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик занимает земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик использует земельный участок площадью 795, 0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2Б, без законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 07.04.2010, постановления о назначении административного наказания от 07.04.2010 и от 26.10.2010, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Факт пользования спорным земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов на него подтверждается и актом обследования земельного участка от 03.03.2011 N 275 по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2Б в Железнодорожном районе, из которого усматривается, что ответчиком самовольно занят земельный участок, площадью 795, 0 кв.м.

Доказательств предоставления ООО "Ориентир" указанного земельного участка в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией города Ульяновска не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка ООО "Ориентир", договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, иного суду не представлено. Доказательств освобождения земельного участка ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений земельного законодательства, и удовлетворил исковые требования Администрации г. Ульяновска и обязал ответчика освободить спорный земельный участок.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога в силу действия ст. 388 Налогового кодекса РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не обладал вышеназванными правами на земельный участок, и, следовательно, за пользование земельным участком должен платить арендную плату.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, пользуясь спорным земельным участком неосновательно сберег денежные средства в размере подлежащей уплате арендной платы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив расчет, произведенный истцом с учетом постановления Правительства Ульяновской области от 11.12.2008 N 508-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области" и постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01.01.2008 по 31.07.2011 ответчик в результате использования спорного земельного участка сберег 96 016, 85 руб. Расчет проверен судом и является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96 016, 85 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 10.08.2011 в размере 14 522, 54 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим уведомлением ООО "Ориентир" о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, оно незаконно было лишено возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции отклоняется судебной коллегией.

Указанный довод не принимается апелляционным судом в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются возвратные конверты (т. 1 л.д. 48, 82, 135, т. 2 л.д. 61, 84), направленные по единственно известному адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2011 (л.д. 24).

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При этом, судебной коллегией учитывается, что судебные извещения суда апелляционной инстанции получены ответчиком по тому же адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2011 (т. 2 л.д. 137). Кроме того, с информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само Общество.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Ответчик по своему волеизъявлению воспользовался тем объемом прав, который предоставлен ему действующим законодательством и обратился с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2011 г.. по делу N А72-2446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир", г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев