Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-8389/11

г. Вологда

13 февраля 2012 г.

Дело N А05-7595/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Хромцова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромцова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2011 года по делу N А05-7595/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Хромцов Сергей Николаевич (ОГРНИП 308290127600055) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2011 года по иску администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (ОГРН 1032902190111, далее - Администрация) к предпринимателю Хромцову С.Н. (ОГРНИП 308290127600055) о взыскании 360 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.12.2010, 16 940 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по проектным работам и 75 968 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по строительным работам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07.10.2011 с учетом определения от 10.10.2011 об исправлении описки заявленные требования удовлетворены, а также с предпринимателя Хромцова С.Н. в пользу МО "Холмогорский муниципальный район" взыскано 200 руб. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 12 058 руб. 17 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель Хромцов С.Н. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправомерными, поскольку факт задолженности ответчика перед истцом не доказан. Просрочка в приемке выполненных работ возникла в результате неправомерных действий заказчика по предоставлению земельного участка под строительство, а также в затягивании приемки выполненных работ. Расчет неустойки произведен истцом неверно.

В судебном заседании предприниматель Хромцов С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав предпринимателя Хромцова С.Н., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и предприниматель Хромцов С.Н. (подрядчик) 27.12.2010 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в с. Ломоносово Холмогорского района".

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по проектированию и строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в с. Ломоносово Холмогорского района" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами.

В силу пункта 2.2 контракта общая стоимость работ составляет 3 600 000 руб. в соответствии с протоколом аукциона от 13.12.2010, которая является фиксированной и на весь период действия контракта пересмотру не подлежит.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено авансирование работ в размере до 15% контракта. Промежуточные расчеты производятся на основании актов приемки работ формы N КС2, N КС3 и счета фактуры. Окончательный расчет - в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Контрактом предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (пункт 4.1.1 контракта).

В обязанности подрядчика пунктом 5.1 включена обязанность в письменной форме известить заказчика о выполнении работ, при этом заказчик обязан принять в течение 5 дней после окончания работ принять ее и составить двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В случае неисполнения условий контракта подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки и уплатить штраф в размере 10% от цены контракта (пункт 6.2 контракта. В тексте контракта допущена описка; вместо подрядчика указан поставщик).

В случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контракта и в техническом задании (приложение N 1 к контракту) пунктом 2 установлены сроки начала работ - с даты подписания контракта и окончания проектных работ - 1 квартал 2011 года, срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2011 года. Требования к результатам выполняемых подрядчиком работ определены в пункте 15 технического задания.

Администрация 06.07.2011 предъявила претензию предпринимателю Хромцову С.Н. за N 2514 об уплате штрафа и неустойки.

Как указано в иске, по состоянию на 18.07.2011 подрядчик работы не выполнил, проект им не разработан, строительные работы выполнены без строительно-сметной документации, ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Администрация письмом от 18.04.2011 N 952 уведомила предпринимателя Хромцова С.Н. о том, что приемку выполненных работ будет осуществлять ГБУ АО "ГУКС".

Согласно сопроводительному письму от 25.08.2011 N 252 предприниматель Хромцов С.Н. направил ГБУ АО "ГУКС" документацию на проект фельдшерско-акушерского пункта в п. Ломоносово.

Таким образом, срок окончания проектных работ - 1 квартал 2011 года нашел подтверждение, поскольку проектная документация сдана ответчиком с нарушением указанного срока.

Из представленной ответчиком переписки следует, что приемка выполненных строительно-монтажных работ в отсутствие проектно-сметной документации преждевременна.

Согласно пункту 15 технического задания результатом выполненных работ является построенное в соответствии с разработанной подрядчиком проектно-сметной документацией и сданное в эксплуатацию здание фельдшерско-акушерский пункта в с. Ломоносово Холмогорского района.

Суд апелляционной инстанции считает действия представителя Администрации соответствующими условиям заключенного контракта.

Поскольку фактически проектно-сметная документация была сдана ответчиком за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных условиями пункта 7.2 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Положения частей 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), предусматривая включение в государственный или муниципальный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, определяют ее минимальный размер, ограничивая его одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включение сторонами в контракт условий, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.4 контракта от 27.12.2010, не противоречит вышеуказанным положениям Закона о размещении заказов.

В силу пункта 6.2 контракта в случае неисполнения условий контракта подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Суд первой инстанции проверил расчет штрафа в сумме 360 000 руб., произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.2 контракта, и признал его обоснованным по праву и по размеру.

На основании пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки в размере 16 940 руб. за просрочку исполнения обязательств по проектным работам за период с 01.04.2011 по 23.09.2011, неустойки в размере 75 968 руб. 75 коп. за просрочку исполнения обязательств по строительным работам за период с 01.07.2011 по 23.09.2011, как указал суд первой инстанции в решении, произведен истцом в соответствии с пунктом 6.4 контракта, проверен судом и признан им обоснованным по праву и по размеру.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в сумме 452 908 руб. 75 коп., то есть в полном объеме.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из выписки из Единого государственного реестра предпринимателей следует, что предприниматель Хромцов С.Н. зарегистрирован по адресу: Архангельская область г. Архангельск, дом 87, квартира 4. Именно по этому адресу суд направлял предпринимателю Хромцову С.Н. корреспонденцию. Однако копии определений о назначении судебных заседаний, направленные ответчику по указанному адресу, возвращались в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (л. 50, 61).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы о том, что предприниматель Хромцов С.Н. не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2011 года по делу N А05-7595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромцова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А. В. Романова