Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-534/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 по делу N А07-948/2010 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Валиев Рауф Инзарович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011).

представитель общества с ограниченной ответственностью "Артемида" - Файзуллин Р.Р. (паспорт, доверенность от 11.01.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 по делу N А07-948/2010 общество с ограниченной ответственностью "АгроСпецСервис" (ИНН 0229007278, ОГРН 1020200976707, далее - общество "АгроСпецСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 03.05.2011 конкурсным управляющим общества "АгроСпецСервис" утвержден Валиев Рауф Инзарович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности общества "АгроСпецСервис" конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (ИНН 0229010094, ОГРН 1050200809526, далее - общество "Артемида"), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914, далее - лизинговая компания):

- о признании договора о перемене лица в обязательстве от 01.11.2010 по договору N ЛЦ-3480 от 12.03.2007 о финансовой аренде (лизинге) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: трактор "Кировец" К-3180, 2007 года выпуска, красного цвета, заводской номер двигателя 0730000032Д 10277123, N коробки передач Т 08РО4 СБ 01000430, N основного моста Т 08РО4СБ, N ПТС - ВЕ 034304;

- о признании договора о перемене лица в обязательстве от 01.11.2010 по договору N ЛЦ-3479 от 12.03.2007 о финансовой аренде (лизинге) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: трактор "Кировец" К-3180, 2007 года выпуска, красного цвета, заводской N двигателя 0730000031Д 10272550, N коробки передач Т 06РО 2CD, N основного моста 01000432 Т 06РО2 CD, N ПТС ВЕ 034303;

- о признании договора о перемене лица в обязательстве от 01.11.2010 по договору N ЛЦ-3591 от 18.04.2007 о финансовой аренде (лизинге) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: тракторов Беларус-82.1, 2007 года выпуска в количестве 10 единиц (с указанием конкретных заводских номеров двигателей, коробок передач, основного ведущего моста, ПТС, цвета).

Определением суда от 20.06.2011 (т. 5, л.д. 114-115) указанные заявления в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял правовое основание заявленных требований. В результате уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил удовлетворить требования на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.12.2011 (резолютивная часть от 16.12.2011, т. 6, л.д. 84-97) требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей должника и утраты прав и обязанностей общества "Артемида" по договорам лизинга.

С определением суда не согласилось общество "Артемида", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказано, а судом сделан неверный вывод о наличии всех обстоятельств для признания сделок недействительными. Цели причинения вреда кредиторам не имелось. На основании писем должника общество "Артемида" были оплачены лизинговые платежи по договорам финансовой аренды в период с 24.02.2010 по 28.10.2010, задолженность должника перед подателем жалобы составляет более 6 миллионов. Поскольку такая задолженность возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным, платежи относятся к текущим, следовательно, должны были быть погашены вне очереди. Техника была передана в использование должнику в 2007 году, учитывая износ, текущая стоимость техники не может соответствовать выкупной стоимости, которую она имела в 2007 году, балансовая стоимость техники составляет 0 рублей, следовательно, признание сделок недействительными и стоимость возвращенного имущества будет меньше суммы текущей задолженности должника перед обществом "Артемида" (по аналогии со статьей 61.7 Закона о банкротстве), между тем, ходатайство о проведении экспертизы было отклонено судом. Оспариваемые сделки были заключены на возмездной основе (статьи 423, 431, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), являются одновременно и договором перевода долга и уступки права требования, из текста оспариваемых договоров и фактически сложившихся отношений не следует безвозмездность сделок, отсутствие в договоре цены не означает его безвозмездность.

Податель жалобы полагает, что в пункте 3 оспариваемых договоров определено, что с согласия временного управляющего должник отказался от требований к обществу "Артемида" оплатить за уступку права выкупа имущества по договорам лизинга, а последнее отказалось от требований к должнику об оплате текущих платежей. Поскольку сделки были согласованы временным управляющим, цели причинения вреда кредиторам не имелось.

Податель жалобы также полагает необоснованным вывод суда о том, что должник, не имея задолженности по договорам, мог получить предметы лизинга в собственность, соответственно вся техника подлежала бы включению в конкурсную массу, поскольку в связи с задолженностью перед лизинговой компанией у должника лизинговая компания направила уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга, только после оплаты обществом "Артемида" договоры были возобновлены, а право требования в собственность уступлено последнему.

Вывод суда о доказанности заявителем факта осведомленности общества "Артемида" о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, в связи с тем, что в отношении должника введена процедура наблюдения, по мнению подателя жалобы, необоснован, поскольку закон не устанавливает запрета на совершение сделок в период наблюдения, а согласие временного управляющего на совершение сделок было получено.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, а также на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лизинговая компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила согласие с доводами жалобы, указав на ошибочность выводов суда и наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Артьемида" и конкурсный управляющий доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2007 между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом "АгроСпецСервис" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛЦ-3480, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга: трактор К-3180 АТМ стоимостью 2 700 000 рублей и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 7.1.1. указанного договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей.

В соответствии с п. 8 указанного договора предмет лизинга, передаваемый во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. По окончании срока действия договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя в соответствии с пунктом 8.2. договора оформляется договором купли-продажи предмета лизинга, в котором указывается его выкупная стоимость и актом приема-передачи основных средств.

12.03.2007 между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом "АгроСпецСервис" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛЦ-3479, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга: трактор К-3180 АТМ стоимостью 2 700 000 рублей и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пункты 7.1.1., 8, 8.2. договора аналогичны по содержанию пунктам 7.1.1., 8, 8.2. договора лизинга N ЛЦ-3480.

18.04.2007 между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом "АгроСпецСервис" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛЦ-3591, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга: трактор МТЗ 82 в количестве 10 штук общей стоимостью 6 000 000 рублей и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пункты 7.1.1., 8, 8.2. договора аналогичны по содержанию пунктам 7.1.1., 8, 8.2. договора лизинга N ЛЦ-3480.

К договорам составлены спецификации, графики платежей (т. 4, л.д. 114-115, т. 5, л.д. 38-39).

Техника передана лизингополучателю в лизинг в 2007 году по актам приема-передачи (т. 4, л.д. 38-40, 116-118, т. 5, л.д. 40-41).

Определением суда от 26.01.2010 возбуждено производство по делу N А07-948/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "АгроСпецСервис" по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ).

Определением суда от 11.03.2010 (т. 4, л.д. 19-21) требования заявителя - Банка ВТБ признаны обоснованными, в отношении общества "АгроСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кислов Антон Вячеславович.

Решение суда от 11.02.2011 (т. 4, л.д. 15-18) общество "АгроСпецСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 03.05.2011 конкурсным управляющим общества "АгроСпецСервис" утвержден Валиев Р. И.

Общество "Артемида" на основании писем должника внесла лизинговой компании денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей (т. 5, л.д. 128-156, 186-214).

Арбитражный управляющий Кислов А.В. дал согласие на заключение договоров о перемене лица в обязательстве соответственно по договорам N ЛЦ-3480 от 12.03.2007, N ЛЦ-3479 от 12.03.2007, N ЛЦ-3591 от 18.04.2007 о финансовой аренде (лизинге) (т. 5, л.д. 123-125).

01.11.2010 между лизинговой компанией (лизингодатель), обществом "АгроСпецСервис" (лизингополучатель), обществом "Артемида" (новый лизингополучатель) были заключены 3 (три) договора о перемене лица в обязательстве соответственно по договорам N ЛЦ-3480 от 12.03.2007, N ЛЦ-3479 от 12.03.2007, N ЛЦ-3591 от 18.04.2007 о финансовой аренде (лизинге), согласно которым лизингополучатель с согласия лизинговой компании в полном объеме уступило новому лизингополучателю права требования соответственно по договора финансовой аренды (лизинга) N N ЛЦ-3480 от 12.03.2007, ЛЦ-3479 от 12.03.2007, ЛЦ-3591 от 18.04.2007 и одновременно в полном объеме передало обществу "Артемида" обязанности по указанным договорам.

Согласно пунктам 4 и 5 вышеуказанных договоров о перемене лица в обязательстве, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей на момент заключения договоров исполнены, просроченная задолженность его по договорам лизинга составляет 0 рублей.

Полагая, что вышеуказанные договоры о перемене лица в обязательстве заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 23.12.2011 (резолютивная часть от 16.12.2011, т. 6, л.д. 84-97) требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей должника и утраты прав и обязанностей общества "Артемида" по договорам лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок существовали все условия и обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: имело место и доказана цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в отношении должника была введена процедура наблюдения, доказана осведомленность лиц, заключивших сделки, о наличии у должника цели в причинении вреда имущественным правам другим кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, при отсутствии задолженности по договору лизинга должник имел возможность получить имущество в собственность, в результате совершения данных сделок, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества. Судом пришел к выводу о том, что сделки были совершены безвозмездно. Доводы о возмездности оспариваемых договоров судом были отклонены со ссылкой на перечисление денежных средств в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании писем должника, а не в рамках исполнения договоров перемены лица в обязательстве.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, из материалов дела следует, что обществом "АгроСпецСервис" в лице конкурсного управляющего Валиева Р.И. подано заявление об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве N А07-948/2010.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

Оспариваемые в настоящем деле договоры о перемене лица в обязательстве заключены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к ним подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника от имени должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Совершение сделок в период наблюдения само по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены на безвозмездной основе.

Факт внесения лизинговых платежей за должника обществом "Артемида" следует из материалов дела (т. 5, л.д. 128-156, 186-214) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Анализ положений оспариваемых договоров с учетом обстоятельств внесения лизинговых платежей обществом "Артемида" за должника на основании писем последнего и положений статей статьи 382-392, 423, 431, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, не позволяет сделать вывод о том, что воля сторон соглашений была направлена на совершение сделок на безвозмездной основе.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество "Артемида" имело какие-либо обязательства перед должником, и внесение данным обществом платежей лизинговой компании за должника на основании его писем было направлено на погашение таковых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения должником задолженности перед обществом "Артемида" за внесенные лизинговые платежи в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что лизинговые платежи вносились должником самостоятельно в соответствии с условиями договора лизинга (в срок и в полном объеме).

Доводы общества "Артемида" в указанной части должником не опровергнуты (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание пунктов 3-5 оспариваемых сделок не может свидетельствовать о безвозмездности договоров.

Следовательно, оснований для вывода о безвозмездности сделок у суда первой инстанции не имелось.

Оснований полагать, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, также не имеется.

Названные сделки нельзя считать взаимосвязанными, поскольку, хотя сделки и однородны, совершены с одними и теми же лицами в один и тот же период, но доказательств того, что они направлены на достижение единых правовых последствий, не представлено, отсутствует единое целевое назначение данных сделок, предметы лизинга не связаны единым технологическим процессом и могут использоваться по раздельности, сделки порождают для сторон самостоятельные права и обязанности, условия совершения каждой из сделок не зависят от обстоятельств совершения остальных.

Определение стоимости переданного в результате совершения сделок имущества, исходя из общей суммы договоров лизинга в размере 14 831 366 рублей, необоснованно. Из условий договоров лизинга и положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизинговые платежи включают в себя, в том числе возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя, плату за владение и пользование предоставляемым по договору предметом лизинга, выкупную стоимость, а выкупная стоимость предмета лизинга по договорам составляет всего 1 000 рублей за единицу. Из материалов дела следует, что имущество было передано в лизинг лизингополучателю, следовательно, последний осуществлял владение и пользование данным имуществом, которые подлежат оплате. Между тем, в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить стоимость затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, стоимость затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, сумму дохода лизингодателя, а также размер платы за владение и пользование предоставляемым по договору предметом лизинга. Следовательно, оснований полагать, что определение стоимости переданного в результате совершения сделок имущества зависит от общей суммы договоров лизинга для целей оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: хотя на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, но обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Не представлено доказательств уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что другие стороны сделки знали или должны были знать о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделок.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, определение суда подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче конкурсным управляющим заявлений о признании спорных сделок недействительными, судом первой инстанции удовлетворены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Доказательства ее уплаты до рассмотрения заявлений по существу в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, государственная пошлина за рассмотрение такого заявления в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на общество "АгроСпецСервис".

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 по делу N А07-948/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецСервис" Валиева Р.И. о признании договора о перемене лица в обязательстве от 01.11.2010 по договору N ЛЦ-3480 от 12.03.2007 о финансовой аренде (лизинге); договора о перемене лица в обязательстве от 01.11.2010 по договору N ЛЦ-3479 от 12.03.2007 о финансовой аренде (лизинге); о признании договора о перемене лица в обязательстве от 01.11.2010 г.. по договору N ЛЦ-3591 от 18.04.2007 г.. о финансовой аренде (лизинге) недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецСервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета 12 000 рублей за рассмотрение иска и 2 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко