Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-390/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-10322/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-10322/2011 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии представителей от индивидуального предпринимателя Нурисламова Фирдависа Хамзиновича Харрасов Д.И. (доверенность N д-4378 от 22.09.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан Аиткулов А.Р. (доверенность N 53 от 12.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

21.06.2011 индивидуальный предприниматель Нурисламов Фирдавис Хамзинович (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения N 17-14\0460 ЗГ от 09.03.2011 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) 582 356 руб., пени - 120 786,92 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов 108 635 руб. и 162 953 руб.

В ходе выездной проверки сделан вывод о неосновательном исключении из налоговой базы НДС стоимости продуктов, поставленных по договорам с муниципальными образовательными и социальными учреждениями, для организации питания. Предпринимателем данные поставки учитывались в рамках розничной торговли и облагались единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД).

Решение незаконно, поскольку, покупатели товара являются его конечными потребителями и не используют для перепродажи или иной предпринимательской деятельности (т.1 л.д.13-14, т.3 л.д.24-26, т.4 л.д.137-140).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.3 л.д.12-14, 27-31).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2011 требования удовлетворены.

Суд указал, что продажа продуктов питания муниципальным образовательным учреждениям для организации горячего питания и органам социальной защиты населения не может быть отнесена к оптовой торговле, т.к. не связана с дальнейшей перепродажей товаров.

Оформление документов (накладных, счетов - фактур) указывает на совершение разовых сделок купли - продажи, НДС в них не выделялся и не предъявлялся. Заключенные договоры не содержат существенных условий, необходимых для договоров поставки - не согласовано количество товаров, их наименования и сроки поставки (т.7 л.д.107-116).

17.01.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права. Не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, нет ссылок на нормативные акты.

Делая вывод о несогласовании существенных условий договоров поставки, суд не делает вывод о незаключенности этих договоров, нет ссылок на конкретные договоры.

Неправильно применено законодательство, разграничивающее оптовую и розничную торговли, не учтено отсутствие признаков розничной торговли, поскольку

- кассовые и товарные чеки не выдавались, продажа оформлялась документами (накладными и счетами - фактурами), характерными для оптовой торговли,

- заключались договоры поставки в виде отдельных документов,

- товар использовался для обеспечения уставной деятельности организаций - покупателей,

- имеется судебная практика по делам данной категории (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5566\2011 от 04.10.2011), где при сходных обстоятельствах деятельность отнесена к оптовой (т.7 л.д.121-127).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Инспекцией заявлено ходатайство о представлении дополнительных доказательств - допроса Нурисламова Ф.Х. и иных документов, не приобщенных к материалам дела. Плательщик возражает против ходатайства - с данными документами он не знаком, в суде первой инстанции налоговый орган их к материалам дела не приобщал, несмотря на проведение нескольких судебных заседаний.

Суд определил в приобщении документов отказать. По п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. По делу проведено 4 заседания (с предварительными), и инспекция имела возможность представить суду документы, которые являлись приложениями к акту налоговой проверки.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Нурисламов Ф.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете по месту регистрации, уплачивает ЕНВД (т.3 л.д.9-10).

Им заключены договоры поставки продуктов для организации питания в муниципальных организациях, предусмотрена доставка товара силами предпринимателя (т.1 л.д.102, т.2 л.д.1-139), имеются накладные и счета - фактуры. Руководители учреждений - получателей товаров подтвердили их поступление и использование для уставной деятельности организаций (т.3 л.д.1-9).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 17-14\0003 ЗГ от 11.01.2011 (т.1 л.д.24-31).

Допрошенные свидетели показали, что деньги собирались родителями на питание детей в школе через казначея, затем в магазинах принадлежащих Нурисламову Ф.Х. покупались продукты питания (крупы, масло, кисель и т.д.), используемые для приготовления горячего питания. Доказательства доставки продуктов питания покупателям силами и средствами предпринимателя отсутствуют.

09.03.2011 вынесено решение N 17-14\0460 ЗГ о привлечении предпринимателя к ответственности по ст.ст.119, п.1, ст. 122 НК РФ, начислен НДС - 582 356 руб., пени, сделан вывод о не включении в налоговую базу стоимости товаров, реализованных муниципальным учреждениям по договорам поставки (т.1 л.д.83-94).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 225\16 от 21.04.2011 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части отказано (т.1 л.д.96-101).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По утверждению подателя жалобы - инспекции суд дал неверную правовую оценку сделкам предпринимателя, который осуществлял оптовую торговлю по договорам поставки муниципальным учреждениям для осуществления ими их уставной деятельности.

Суд первой инстанции указал, что продажа продуктов питания муниципальных образовательным учреждениям для организации горячего питания и органам социальной защиты населения не может быть отнесена к оптовой торговле, т.к. не связана с дальнейшей перепродажей товаров.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По материалам дела покупка продуктов питания производилась в магазинах Нурисламова Ф.Х. за наличный расчет (в отношении школ за деньги собранные среди частных лиц - родителей). Доказательства доставки продуктов покупателям силами предпринимателя (товарных - транспортные накладные) в деле отсутствуют. В составленных накладных и счетах - фактурам НДС не выделен, что характерно для розничной торговли.

Составленные между заявителем и покупателями договоры носят общий характер, в них отсутствует наименование товара, сроки и условия поставки. Согласно допросов свидетелей продукты отпускались в магазинах по выбору представителей покупателя, предъявлявших доверенности. Таким образом, существенные условия поставки не согласовывались, производились разовые сделки купли - продажи.

Согласно позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566\11 от 04.10.2011, на которое ссылается инспекция, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. Однако материалами дела установлено, что продажа происходила из стационарных торговых точек, а существенные условия договора поставки согласованы не были.

При таких условиях выводы суда об отнесении сделок к розничной купле - продаже являются правильными, основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-10322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов