Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 03АП-6054/11

г. Красноярск

13 февраля 2012 г.

Дело N А74-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" ноября 2011 года по делу N А74-193/2011, принятое судьей Феоктистовой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерАвто" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1061901031026, ИНН 1901072394) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - министерство) о признании частично незаконным решения, выраженного в протоколе от 28 декабря 2010 года N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 3-2010 по лотам N 6, N 7 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия Автомобильная колонна N 2038, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2011 года заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение конкурсной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в части рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лотам N 6, N 7, выраженное в протоколе от 28 декабря 2010 года N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 3-2010.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства оставлена без удовлетворения.

11 октября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛидерАвто" о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 21 500 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу N А74-193/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2011 заявление общества удовлетворено, с министерства в пользу общества взыскано 21 500 рублей судебных расходов.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 10.11.2011 не согласно, поскольку сумма судебных расходов в размере 21 500 рублей превышает разумные пределы на оплату услуг представителя, так как подготовка квалифицированным специалистом заявления по данному делу не требовала больших временных затрат, учитывая рассмотрение в арбитражном суде аналогичных дел; при рассмотрении дела не требовалось анализа и представления большого объема доказательств, анализа норм права и судебной практики, каких-либо расчетов, требующих специальных познаний.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерАвто" считает определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд заявителем о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 21 500 рублей по следующим основаниям.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, составление заявления и отзывов в суд первой инстанции, отзыва апелляционную жалобу), а также факт оплаты обществом оказанных услуг в сумме 21 500 рублей подтверждается материалами дела и министерством не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия (утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 N 18, т.5, л.д. 34), а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 (протокол N 18), согласно которым: простое исковое заявление с изучением материалов - 3 000 рублей, исковое заявление более сложного характера - 5 000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде 9 000 рублей; составление кассационной, апелляционной жалобы (без учета времени, затраченного на изучение материалов дела) 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель общества Кожевникова Г.М. участвовала в 4 судебных заседания в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заявление и отзыв на апелляционную жалобу подготовлен представителем общества Кожевниковой Г.М. на профессиональной основе, с указанием норм материального и процессуального права и ссылкой на нормативные правовые акты.

Ссылка министерства на размер судебных расходов в иных делах не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку разумность судебных расходов оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, с учетом характера спора, обстоятельств дела, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Республики Хакасия, а также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма в размере 21 500 рублей на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" ноября 2011 года по делу N А74-193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова