Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-5749/11

г. Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А23-2702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5749/2011) федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26, ОГРН 1037715046467) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2011 года по делу N А23-2702/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "82 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 29522), (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Дзержинского, д. 80, ОГРН 1024000540145) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ РемСтрой" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 20, ОГРН 1084025002401) о взыскании 1 117 842 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "82 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 29522) (далее - войсковая часть 29522) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ РемСтрой" (далее - ООО "КОМ РемСтрой") о взыскании 1 117 842 руб. 50 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости за строительно-монтажные работы, выполненные по государственному контракту N 298 от 14.10.2009, в размере 1 033 970 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 83 872 руб. 22 коп. (т.1, л. д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2011 года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л. д. 120-123).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходил из того, что сторонами без возражений были подписаны акты выполненных работ. При этом суд указал, что стоимость работ не превысила определенную договором твердую цену, а допустимых доказательств завышения последней суду не представлено.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.1, л.д. 129-131).

Оспаривая судебный акт, заявитель считает необоснованным непринятие во внимание акта контрольного обмера от 09.11.2010 года с прилагаемой к нему ведомостью перерасчета стоимости работ. Оценивает данный акт как доказательство, подтверждающее завышение объемов работ. Обращает внимание на то, что на момент принятия искового заявления генеральный директор ответчика Петров Ю.В. являлся начальником войсковой части 29522. В связи с этим выражает сомнения в объективности позиции ответчика. Указывает, что в претензии N 1815 от 13.11.2010 обращался к ответчику с просьбой о соразмерном уменьшении цены работ. Полагает, что факт принятия заказчиком работ без замечаний не препятствует предъявлению требований об уменьшении их стоимости.

До рассмотрения жалобы по существу ее заявителем - ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ - представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 13.02.2012 года произведена процессуальная замена истца - войсковой части 29522 - его правопреемником - ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса 14.10.2009 между войсковой частью 29522 (заказчик) и ООО "КОМ РемСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 298 на выполнение работ по ремонту санузлов казармы N 182 (т.1, л. д. 11-15).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать заказчику работы по ремонту санузлов казармы N 182, расположенной в городе Серпухове Московской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Объем работ определялся утвержденной сметой, составленной в единичных расценках ТЕР-2001, в соответствии с МДС 81-35.2004 и указывался в приложении N 1 к настоящему контракту (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ составила 3 780 000 руб. и согласно пункту 2.4 государственного контракта являлась твердой и не подлежащей изменению в ходе его исполнения.

Срок выполнения работ был установлен контрагентами в 30 дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Основанием для оплаты работ заказчиком должна была являться справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт выполненных работ (форма КС-2), счет и счет-фактура (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 2.6.2 контракта предусматривалось, что в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ он должен был немедленно уведомить об этом подрядчика и не подписывать документы до внесения в них подрядчиком соответствующих изменений.

Во исполнение условий договора подрядчик по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 от 28.12.2009 года сдал, а заказчик принял работы по ремонту санузлов казармы N 182 на общую сумму 3 780 000 руб. (т.1, л. д. 98-112).

Факт получения денежных средств по спорному контракту ответчиком не отрицается и не опровергается.

09.11.2010 года комиссией с участием инспектора 1 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по МВО) и представителем войсковой части 29522 была проведена проверка выполненных работ по государственному контракту N 298 от 14.10.2009 (т.1, л.д.16).

По результатам указанной проверки был составлен акт, которым зафиксировано завышение объемов и стоимости расценок на общую сумму 1 033 970 руб.

Полагая, что данным актом подтверждается факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за выполненные работы, войсковая часть 29522 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не принял во внимание представленный истцом акт контрольного обмера, сославшись на его одностороннее составление. Кроме того, суд указал, что сданные работы были приняты заказчиком без возражений и по цене, соответствующей цене контракта.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данное решение правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 298 от 14.10.2009 на выполнение работ по ремонту санузлов.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12-13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу изложенного оплате подлежат работы, выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством.

Из материалов дела следует, что в актах КС -2 N 1 и N 2 от 28.12.2009 стороны подтвердили факт выполнения ответчиком работ в рамках государственного контракта N 298 от 14.10.2009 по цене, определенной сделкой.

Довод истца о завышении стоимости подрядных работ не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В настоящем случае истец утверждает, что объем работ, отраженный в актах, был завышен ответчиком.

Для установления данного обстоятельства истцу предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы либо представить заключение независимого специалиста. Для этого рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 16.01.2012).

Между тем предлагаемые судом доказательства истцом представлены не были.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку не доказано обратное, суд, исходя из изложенной нормы законодательства, приходит к выводу о том, что сдавая спорные работы, ответчик действовал добросовестно, а истец, принимая работы - разумно.

Представленный истцом в подтверждение факта завышения объема выполненных работ акт контрольного обмера от 09.11.2010 не может быть признан безусловным доказательством правильности позиции истца.

Во-первых, в указанном акте и ведомости перерасчета стоимости работ отсутствует ссылка на спорный государственный контракт.

Во-вторых, в названном акте указано на проверку работ, выполненных в период с 08.09.2009 по 30.12.2009. В то же время спорный государственный контракт заключен 14.10.2009.

В-третьих, акт контрольного обмера от 09.11.2010 и ведомость перерасчета стоимости работ являются односторонними документами и составлены почти спустя год после принятия работ.

В-четвертых, до составления данного акта истец не предъявлял каких-либо претензий к ответчику относительно объема выполненных работ.

Ссылка на то, что такая претензия была направлена 13.11.2010, не подтверждена документально. Текст данной претензии и доказательства ее направления ответчику в материалах дела отсутствуют.

В-пятых, пунктом 3.7 государственного контракта предусматривалось, что при обнаружении в ходе приемки работы недостатков сторонами составляется рекламационный акт, которым фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения.

В настоящем случае в актах сдачи выполненных работ содержался их перечень. Как следует из ведомости перерасчета к акту контрольного обмера, истец считает завышенными работы по устройству перегородок из ПВХ в санузлах; устройству перегородок туалетных кабин из ПВХ в санузлах; облицовке потолков плитами типа акмигран по алюмминиевым направляющим (т.1, л.д.17-18).

Однако при подписании актов сдачи работ какой-либо оговорки относительно невыполнения поименованных работ истцом не делалось. Рекламационного акта не составлялось.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной стоимости работ (ввиду завышения их объема).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В данном случае выполнение работ осуществлялось ответчиком в рамках заключенного государственного контракта. Денежные средства были получены им именно по этому контракту.

Довод заявителя о необходимости критического отношения к позиции ответчика, генеральным директором которого является Петров Ю.В., ранее руководивший войсковой частью 29522, при недоказанности факта завышения объема работ, фальсификации актов их сдачи и т.п. не влияет на принятое решение.

С учетом этого у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2011 года по делу N А23-2702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов