Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-6631/11

город Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А09-5526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Сентюриной И.Г.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (регистрационный номер 20АП-6631/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года по делу N А09-5526/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянский арсенал" (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Калинина, д. 98; ОГРН 1023202741847) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (241050, Брянская обл., г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 2; ОГРН 1093254006317), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9; (ОГРН 1087746829994) о разделе земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росимущества в Брянской области: от ОАО "Брянский арсенал":	Савенко В.В. - представителя по доверенности N 06-8512 от 29.12.2011; Румянцевой А.П. - представителя по доверенности N 01 от 26.01.2011;
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом:	не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Брянский арсенал" (далее - ОАО "Брянский арсенал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об образовании из земельного участка с кадастровым номером 32:28:003 18 06:0043, общей площадью 42 269 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, в результате его раздела:

- земельного участка с кадастровым номером 32:28:003 18 06:134, общей площадью 6 008 кв. м (+/-27 кв.м), с местоположением: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для подъездного железнодорожного пути;

- земельного участка с кадастровым номером 32:28:003 18 06:135, общей площадью 20 706 кв. м (+/-50 кв.м), с местоположением: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для подъездного железнодорожного пути;

- земельного участка с кадастровым номером 32:28:003 18 06:136, общей площадью 20 555 кв.м (+/-50 кв.м), с местоположением: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для использования подъездного железнодорожного пути;

а также о предоставлении полномочий на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеназванные образуемые земельные участки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011 исковые требования ОАО "Брянский арсенал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик - ТУ Росимущества в Брянской области - обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что ТУ Росимущества в Брянской области письмом N 05-3968 от 15.06.2011 направило в Росимущество документы о разделе спорного земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 18 06:0043, общей площадью 47 269 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, на три самостоятельных земельных участка. В свою очередь уполномоченным органом - Росимуществом вышеназванные документы по результатам их рассмотрения были возвращены в связи с тем, что для рассмотрения возможности раздела спорного земельного участка необходимо представить: схему раздела участка с кадастровым N 32:28:03 18 06:0043 и документы, подтверждающие отсутствие или наличие на данном земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих третьим лицам, а также правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, предусмотренные статьей 11.3 Земельного кодекса РФ. Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах решение уполномоченного органа (Росимущества) о разделе земельного участка отсутствует.

Заявитель жалобы также считает неправомерным предоставление истцу полномочий на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образованные земельные участки. Считает, что применение к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является ошибочным, поскольку делегирование полномочий федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации юридическим и физическим лицам является правом государственного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Брянской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. Просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что из разделенных земельных участков только земельный участок с кадастровым номером 32:28:00318066134 включает часть береговой полосы и водного фонда, что усматривается в совокупности из кадастрового паспорта и представленных суду апелляционной инстанции доказательств (межевого плана, схемы расположения земельного участка).

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.04.2011 N 32/201/11-40068 Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:003 18 06:43, общей площадью 47 269 кв. м. (+/-76 кв.м.), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под использование железнодорожного пути.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 21679 от 31.10.2002, заключенного между Брянской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и ОАО "Брянский арсенал" (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 32:28:031806:0043, общей площадью 47 269 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, предоставлен указанному обществу в аренду на срок с 01.06.2002 по 01.06.2044.

В границах данного земельного участка располагаются объекты недвижимости, собственником которых является ОАО "Брянский арсенал", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав (том 1, л.д. 50-51).

ОАО "Брянский арсенал" обратилось в ТУ Росимущество в Брянской области с заявлением N 73 от 08.06.2011 о разделе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031806:0043, общей площадью 47 269 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, на три земельных участка: с кадастровым номером 32:28:003 18 06:134, общей площадью 6008 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0031806:135, общей площадью 20 706 кв. м, и с кадастровым номером 32:28:003 18 06:136, общей площадью 20 555 кв. м.

Письмом N 63 от 18.07.2011 ОАО "Брянский арсенал" вновь обратилось в Управление с просьбой сообщить о принятом решении по заявке N 73 от 08.06.2011.

Ответ на данное письмо также получен не был.

Ссылаясь на возникшую необходимость в разделе спорного земельного участка, поскольку в его границах находится часть береговой полосы, а также на отсутствие до настоящего времени решения уполномоченного органа, осуществляющего полномочия собственника спорного земельного участка, по заявке N 73 от 08.06.2011, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом требований статьи 11.3 ЗК РФ и отсутствия доказательств принятия уполномоченным органом соответствующего решения по заявлению ОАО "Брянский арсенал" о разделе земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами арбитражного суда области.

Как предусмотрено частями 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной норме, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Судом области установлено, что границы участка (помимо площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу) включают в себя часть береговой полосы и водного фонда.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду апелляционной инстанции заключение отдела водных ресурсов по Брянской области от 29.10.2010 N 1147, межевой план и схему расположения земельного участка.

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления обстоятельств включения в границы земельного участка части береговой полосы и водного фонда, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего иска, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ОАО "Брянский арсенал" доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

В данном случае заключением отдела водных ресурсов по Брянской области от 29.10.2010 N 1147 подтверждается, что в состав земельного участка площадью 47 269 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, 98, входит участок русла и береговая полоса р. Десна.

Межевой план и схема расположения земельных участков также определяют границы и площади участков с выделением береговой полосы (водоохранной зоны). В частности, усматривается, что береговая полоса и водный фонд входят во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 32:28:003 18 06:134.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом включения в границы земельного участка части береговой полосы и водного фонда.

Вместе с тем, частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ.

Проанализировав содержание Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, а также Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.11.2008 N 374, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что соответствующие территориальные органы Росимущества (в данном случае - ТУ Росимущество в Брянской области) наделены полномочиями собственника земельного участка, предусмотренными статьей 11.3 ЗК РФ.

В силу части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков, указанных в части 1 названной нормы, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных таких участков необходимы следующие документы:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Факт обращения ОАО "Брянский арсенал" в ТУ Росимущество в Брянской области с соответствующим заявлением N 73 от 08.06.2011 о разделе спорного земельного участка и выделении из него трех земельных участков подтвержден материалами дела.

Из приложения к указанному заявлению также видно, что требования статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации истцом выполнены в полном объеме (в частности приложены кадастровые паспорта вновь образуемых земельных участков, договор аренды N 21679 от 31.10.2002).

Вместе с тем, доказательств принятия по данному заявлению соответствующего решения суду представлено не было.

Согласно части 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на отсутствие решения уполномоченного органа (Росимущества) о разделе земельного участка несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности обращения ОАО "Брянский арсенал" в суд с соответствующим исковым заявлением и наличии оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное предоставление истцу полномочий на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образованные земельные участки не заслуживает внимания.

Согласно части 5 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации РФ в решениях об образовании земельных участков, указанных в части 1 названной нормы, может быть указано полномочие правообладателя земельного участка, из которого при разделе или объединении образуются земельные участки, на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемые земельные участки. При этом выдача исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, правообладателю земельного участка доверенности на совершение указанных действий не требуется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что разрешение вопроса ОАО "Брянский арсенал" о разделе земельного участка производится в судебном порядке в связи с непредоставлением собственником согласия на раздел данного участка правообладателю, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о предоставлении истцу полномочий на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образованные земельные участки.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и отмены принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011 по делу N А09-5526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.В. Рыжова