Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 11АП-14487/11

г. Самара

17 февраля 2012 г.

Дело N А55-13285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Серёгина Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..,

от ответчика - Павлов О.С., представитель по доверенности от 04.05.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2011 г. по делу N А55-13285/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1036300333354), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис" (ОГРН 1106317003462), г. Самара,

о взыскании 68 039 руб.70 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис", (ОГРН 1106317003462) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1036300333354), г. Самара, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис" о взыскании с ответчика 68 039, 70 руб., составляющие задолженность по договору от 01.09.2010 N 06-16\26/2/10 поставки холодной воды и приема сточных вод.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис" предъявил встречные исковые требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании договора от 01.09.2010 N 06-16\26/2/10 поставки холодной воды и приема сточных вод недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" взыскана задолженность в размере 68 039, 70 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 721, 59 руб. В удовлетворении встречного искового требования общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис" о признании договора поставки холодной воды и приема сточных вод N 06-16\26/2/10 от 01.09.2010 недействительным и применении последствия недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир" отказать. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ВолгаАвтоСервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Альтаир" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. между ООО "Альтаир" (поставщик) и ООО "ВолгаАвтоСервис" (потребитель) был заключен договор поставки холодной воды и приема сточных вод N 06-26/2/10, по условиям которого поставщик (истец) поставляет, а потребитель (ответчик) принимает и оплачиваем принятую им воду от объекта поставщика, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Утевская 20 А (п.1.1. договора).

В пункте 1.3. спорного договора контрагенты согласовали, что уплата потребителем полученной воды производится в количестве и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 2.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что расчет воды, израсходованной потребителем, производится ежемесячно на основании платежных документов, выставленных поставщиком.

В соответствии с п. 2.7. спорного договора оплата услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных услуг, подписанного сторонами, и счета-фактуры поставщика.

В пункте 2.8. данного договора контрагенты определили, что для своевременного составления акта потребитель обязуется не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечить явку своего полномочного представителя в технический отдел поставщика. При неявке представителя в установленный срок, счет-фактура выставляется на основании акта выполненных работ, подписанного поставщиком в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора в период с октября 2010 по 31.05.2011 истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, расчетами истца за спорный период.

Ответчиком частично оплачены услуги по вышеуказанному договору, что подтверждается платежными поручениями N 92 от 22.11.2010 на сумму 19 518, 18 руб., N 102 от 24.11.2010 на сумму 14 259, 58 руб., N 248 от 17.02.2011 на сумму 8 848, 51 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ему по договору N 06-26/2/10 от 01.09.2010 в период с октября по 31.05.2011, не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 68 039, 70 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Альтаир", арбитражный суд первой инстанции исходил из действительности заключенного договора, доказанности истцом факта оказания спорных услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период (осуществил поставку холодной воды, принял сточные воды) в определенном объеме и размере, а ответчик эти услуги принял, соответственно наличие долга у ответчика и его размер.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

Факт оказания истцом услуг в спорный период надлежащим образом и принятия их ответчиком судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен и подтверждается актами об оказанных услугах актами за октябрь 2010, январь 2011, февраль 2011; в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 01-06/11 от 24.06.2011.

Согласно п. 2.1. данного договора расчеты за воду, израсходованную потребителем, производится ежемесячно по тарифам МП г. Самара "Водоканал"", установленным постановлением Главы городского округа Самара N 1300 от 30.11.2009 г..: 14.95 руб. без учета НДС - 1 8%, за I куб. воды, тариф за прием сточных вод составляет 4,76 руб. без учета НДС 1 8%, за 1куб.м.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора объемы потребления воды определяются па основании показаний приборов учета ХВС.

В соответствии с условиями заключенного договора, а также норм действующего законодательства объем водоснабжения равен объему водопотребления. Спор об объеме поставленных услуг между сторонами отсутствует.

Ответчик доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного ко взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил.

При взыскании задолженности суд первой инстанции учел частичную оплату, произведенную ответчиком в размере 42 626, 27 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по спорному договору в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 68 039, 70 руб. с ответчика.

ООО "ВолгаАвтоСервис" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятых судом первой инстанции) считает вышеуказанный договор недействительным на основании статей 166, 168, 432, ч. 1 ст. 539, ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаключенность и недействительность оспариваемого договора.

Вместе с тем, недействительность договора и незаключенность договора - это разные юридические понятия. Для признания договора недействительным необходимо установить его несоответствие, противоречие закону, а для признания договора незаключенным - отсутствие в нем существенных условий, в частности его предмета.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.09.2010 N 06-26/2/10 является незаключенным (несогласованность существенных условий), не обоснован. Условия договора согласованы сторонами в п. 1 договора. Сторонами также согласован порядок и сроки произведения расчетов (п. 2 договора). Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без претензий по объему, срокам и качеству работ, скреплены печатью ответчика.

Что касается требований о признании вышеназванного договора недействительным, то следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки холодной воды и приема сточных вод, на основании которого ООО "Альтаир" оказаны, а ООО "ВолгаАвтоСервис" приняты услуги по водоснабжению и водоотведению по вышеуказанному договору. Объемы потребления воды определялись на основании показаний приборов учета холодного водоснабжения, что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки услуг по водоснабжению и водоотведению б/н за октябрь 2010, б/н за январь 2011, б/н за февраль 2011, расчеты за воду, израсходованную потребителем производились согласно тарифам МП г. Самара "Самараводоканал", установленным постановлением Главы г.о. Самара N 1300 от 30.11.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что акты сдачи- приемки услуг подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг судом установлен и подтвержден материалами дела. Оказанные истцом услуги имеют для ответчика потребительскую ценность, им используются, заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлялось. Кроме того, выставленные истцом счета по спорным актам частично оплачены ответчиком, частичное исполнение условий договора сторонами - оплата ответчиком по платежным поручениям N 92 от 22.11.2010 на сумму 19 518, 18 руб., N 102 от 24.11.2010 на сумму 14 259, 58 руб., N 248 от 17.02.2011 на сумму 8 848, 51 руб. свидетельствует об одобрении ответчиком заключенного договора. При этом, в платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата произведена за отпуск питьевой воды и водоотведение на основании счетов, предъявленных к оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласованность лимитов водопотребления является необоснованной, так как наличие или отсутствие установленных лимитов, не может влиять на право истца на оплату ответчиком всего фактического объема потребленной воды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2011 г. по делу N А55-13285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев