Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-34453/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-71430/11-7-589

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховое общество "ЖАСО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-71430/11-7-589, принятое судьей Белицкой С.В., по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, 625000, г.Тюмень, ул.Грибоедова, 3) к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, г.Москва, ул.Доброслободская, д.19) о взыскании 10 750 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волконский В.А. по доверенности от 27.01.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ГСК Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 10 750 рублей.

Решением суда от 28.10.2011 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Апелляционный суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Инфинити (гос.рег.знак с555еу/45) и ГАЗ - 173411 (гос.рег.знак у684ем/45).

Страховщиком автомобиля ГАЗ на момент ДТП являлся ответчик, что подтверждается полисом ВВВ N 0162636332.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.01.2011 сказано, что 25.01.2011 в 15-45 часов по адресу г.Курган, ул.Володарского, 57, грузчик при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ автомобиля ГАЗ, открывая заднюю дверь фургона создал помеху для движения автомобилю Инфинити, спровоцировав своими действиями ДТП, в результате которого автомобиль Инфинити получил механические повреждения.

Согласно п.12.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.12.8. ПДД водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из вышеприведенных нормоположений следует, что при остановке и стоянке автомобиля ГАЗ в целях производства погрузочно-разгрузочных работ, водитель данного автомобиля был обязан контролировать действия грузчика, либо расположить автомобиль таким образом, чтобы погрузочно-разгрузочные работы не создавали помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств того, что вред автомобилю Инфинити причинен вследствие непреодолимой силы или умысла владельца данного автомобиля (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), что автомобиль ГАЗ выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ) ответчиком во исполнение положений п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, вред автомобилю Инфинити причинен по вине владельца автомобиля ГАЗ.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременного и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому недоказанность вины лица в рамках административного производства (где действует презумпция невиновности) не исключает возможность ее доказывания в рамках гражданского производства (где действует презумпция вины).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факты выплаты истцом страхового возмещения застрахованному лицу, размера страхового возмещения подтверждаются материалами дела, ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-71430/11-7-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев