Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-5952/11

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А33-15861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ОАО Сберегательный банк Российской Федерации: Сальм Д.И. - представителя по доверенности от 12.10.2011 N 25-3-17/457, Судаковой Ю.Ф. - представителя по доверенности от 06.10.2010 N 25-3-17/532,

от ООО "Капиталинвест": Волкова Д.Н. - представителя по доверенности от 10.01.2012 N 3_П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года о признании сделки недействительной по делу N А33-15861/2010д9, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" (ОГРН 1022402293264, ИНН 2464043329) (далее - ООО ТД "Ленком", должник) - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.2011.

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24 декабря 2011 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кацера Евгения Игоревича.

20 июля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление и.о. конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделки ООО ТД "Ленком" вексельного поручительства по простым векселям на общую сумму 480 000 000 рублей, в том числе: простому векселю серии Л N 0001 на сумму 21 000 000 рублей от 11.12.2009; простому векселю серии Л N 0002 на сумму 31 000 000 рублей от 11.12.2009; простому векселю серии Л N 0003 на сумму 110 000 000 рублей от 15.12.2009; простому векселю на сумму 118000000 рублей от 24.02.2010; простому векселю на сумму 200 000 000 рублей от 10.03.2010.

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест".

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Зубенко Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" Кацера Е.И. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по вексельному поручительству ООО ТД "Ленком" простых векселей серии Л N 0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей, серии Л N 0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей, серии Л N 0003 от 15.12.2009 на сумму 110000000 рублей, от 24.02.2010 без номера на сумму 118 000 000 рублей, от 10.03.2010 без номера на сумму 200 000 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капиталинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что векселедержатель, приобретая вексель, должен принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица, обязанные по векселю. По мнению ООО "Капиталинвест", приобретая ценные бумаги, предприниматель несет риски, связанные с возможностью неполучения исполнения по ним. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что векселедержатель знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- приобретение векселедержателем прав по ценной бумаге - это отдельная вексельная сделка (сделка по индоссированию векселей), действительность или недействительность которой не являлась предметом данного судебного разбирательства и не может влиять на действительность сделок по авалированию векселей;

- в результате совершения оспариваемых сделок по авалированию простых векселей не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, вырученные от реализации всего имущества, находящегося в собственности у ООО ТД "Ленком", не попадут в конкурсную массу до полного погашения обязательств открытого акционерного общества "Сбербанк России" и открытого акционерного общества "Альфа-Банк", являющихся залогодержателями всего имущества должника, выявленного в ходе банкротстве.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее - ОАО "Сбербанк России") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что авалирование векселей осуществлено должником в период, когда ООО ТД "Ленком" уже обладало признаками недостаточности имущества. Кроме того, в результате совершения сделок по вексельному поручительству обязательства должника увеличились более чем на 20% от балансовой стоимости активов должника, что причиняет вред имущественным правам кредиторов при должном пропорциональном распределении конкурсной массы должника между кредиторами. Более того, в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих наличие какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи ООО ТД "Ленком" аваля, проставление аваля не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО ТД "Ленком" и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды. Доказательств того, что в результате авалирования должник получил имущественную выгоду, суду не было представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Капиталинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 17.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 17.11.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" Зубенко Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Пояснил, что считает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ленком" выданы простые векселя на общую сумму 480 000 000 рублей, в том числе простой вексель серии Л N 0001 на сумму 21 000 000 рублей от 11.12.2009; простой вексель серии Л N 0002 на сумму 31 000 000 рублей от 11.12.2009; простой вексель серии Л N 0003 на сумму 110000000 рублей от 15.12.2009; простой вексель на сумму 118 000 000 рублей от 24.02.2010; простой вексель на сумму 200 000 000 рублей от 10.03.2010 (копии - л.д. 64-68, т.1).

Все векселя имеют наименование "простой вексель", содержат простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму в рублях, указание срока платежа (по предъявлении, но не ранее определенной даты), место платежа - г. Красноярск, ул. Затонская, д.62, наименование векселедержателя - общество с ограниченной ответственностью "КТД "Фрегат", которому, либо приказу которого должен быть совершен платеж. На всех векселях имеется дата, место составления (г. Красноярск, ул. Затонская, д.62). Все векселя подписаны Яковлевым В.Г. с указанием должности "Генеральный директор ООО "Л2". Также векселя подписаны Мусиной О.В. с указанием должности "Главный бухгалтер ООО "Л2".

В качестве авалистов во всех векселях указаны общество с ограниченной ответственностью "Яр", ООО ТД "Ленком", Шнайдер С.И. Авали даны без ограничения ответственности авалиста, за векселедателя. На каждом векселе имеются два индоссамента, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "КТД "Фрегат" и обществом с ограниченной ответственностью "Невада". Последним индоссатом является ООО "Капиталинвест".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, полагая, что сделки ООО ТД "Ленком" по авалированию векселей совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что авалирование осуществлено должником со злоупотреблением своими правами, что также является основанием для признания их недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" указано, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В силу пункта 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель должен содержать следующие реквизиты:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Простые векселя серии Л N 0001 на сумму 21 000 000 рублей от 11.12.2009, серии Л N 0002 на сумму 31 000 000 рублей от 11.12.2009, серии Л N 0003 на сумму 110 000 000 рублей от 15.12.2009, на сумму 118 000 000 рублей от 24.02.2010, на сумму 200 000 000 рублей от 10.03.2010 содержат указанные реквизиты.

В качестве векселедателя во всех векселях указано общество с ограниченной ответственностью "Ленком" с указанием его регистрационных данных (ОГРН и ИНН), а также местонахождения.

Все оспариваемые векселя содержат указание на векселедателя - общество с ограниченной ответственностью "Ленком" и подписаны В.Г. Яковлевым.

В соответствии с пунктом 7 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Аналогичные правила применяются и к простому векселю (п. 77 Положения).

Из смысла приведенной нормы следует, что наличие в векселе даже подложной подписи законодатель не относит к дефекту формы данной ценной бумаги (как в случае отсутствия подписи вообще) и не предусматривает в этом случае юридических последствий в виде признания векселя недействительным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Из содержания пункта 3 вышеназванного Постановления следует, что суду достаточно при рассмотрении спора установить, имеются ли обозначения в векселе, указанные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, для определения действительности векселя, и нет необходимости устанавливать, существует ли лицо, которому выдан вексель.

Пунктом 5 статьи 75 Положения в число обязательных реквизитов простого векселя включено наименование того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж по такому векселю. В спорных векселях векселеполучателем указано общество с ограниченной ответственностью КТД "Фрегат". Во всех векселях также указаны авалисты (общество с ограниченной ответственностью "Яр", ООО ТД "Ленком", Шнайдер С.И.).

Авали даны без ограничения ответственности авалиста, за векселедателя. На каждом векселе имеются два индоссамента, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "КТД "Фрегат" и обществом с ограниченной ответственностью "Невада". Последним индоссатом является ООО "Капиталинвест".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные векселя содержат все необходимые реквизиты и, следовательно, являются действительными.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что вексельными сделками признаются, в частности, сделки по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки должника по авалированию векселей, считая их подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того факта, что сделки по вексельному поручительству совершены должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, исходя из презумпции, определенной в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу N А33-6860/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Ленком", ООО ТД "Ленком", общества с ограниченной ответственностью "Яр" взыскано солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общества) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка Российской Федерации 359 251 282 рубля 88 копеек, в том числе по договору N 5131 от 07.07.2009 сумма 15 441 071 рубль 34 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 15 000 000 рублей 10 копеек, суммы процентов - 261 060 рублей 06 копеек, неустойки - 165 348 рублей 44 копейки, платы за обслуживание кредита - 14 662 рубля 74 копейки; по договору N 5256 от 27.08.2009 сумма 207330385 рублей 18 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 199 750 000 рублей, суммы процентов - 5 825 703 рубля 53 копейки, неустойки - 1 595 731 рубль 88 копеек, платы за обслуживание кредита - 158 949 рублей 77 копеек; по договору N 3328 от 17.07.2007 сумма 101 376 095 рублей 74 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 99381095 рублей 90 копеек, суммы процентов - 1 630 025 рублей 50 копеек, неустойки - 345 216 рублей 46 копеек, платы за обслуживание кредита - 19 757 рублей 88 копеек; по договору N 5594 от 11.01.2010 сумма 35 103 730 рублей 62 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 34 049 509 рублей 42 копейки, суммы процентов - 499 623 рубля 67 копеек, неустойки - 234 488 рублей 78 копеек, платы за обслуживание кредита - 270 684 рубля 70 копеек, платы за лимит кредитной линии - 49 424 рубля 05 копеек, а также 199 972 рубля 49 копеек расходов по государственной пошлине.

О существовании обязательств по указанным договорам перед ОАО "Сбербанк России" должнику было достоверно известно, что также подтверждается представленными в дело письмами руководства группы компаний "Ленком", в число которых входит должник (письма от 18.09.2009, 15.12.2009 - л.д. 71-72, т.3).

На момент совершения сделок по вексельному поручительству стоимость активов должника была ниже существовавших перед ОАО "Сбербанк России" обязательств.

Согласно представленным в дело бухгалтерским балансам должника за 3 квартал 2009 года, 2009 год, а также первый квартал 2010 года стоимость активов составляла 152 455 000 рублей, 107335 000 рублей, 100 266 000 рублей соответственно (л.д. 69-89, т.1).

Таким образом, авалирование векселей осуществлено должником в период, когда ООО ТД "Ленком" уже обладало признаком недостаточности имущества.

В результате совершения сделок по вексельному поручительству обязательства должника увеличились более чем на 20% от балансовой стоимости активов должника.

Так, авалирование векселей от 11.12.2009 привело к увеличению обязательств на сумму 52000000 рублей, в то время как 20% стоимости активов составляло 30 491 000 рублей. Аваль векселя от 15.12.2009 увеличил обязательства должника еще на 110 000 000 рублей. На момент авалирования векселей от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 рублей, от 10.03.2010 на сумму 200000000 рублей, 20%-ная стоимость активов должника составляла 21 467 000 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок по авалированию привело к значительному увеличению имущественных требований к должнику, что причиняет вред имущественным правам кредиторов при должном пропорциональном распределении конкурсной массы должника между кредиторами.

Доказательств того, что в результате авалирования должник получил имущественную выгоду, суду не представлено.

Вексельное поручительство представляет собой одностороннюю сделку, в результате совершения которой авалист принимает на себя обязательство за выполнение вексельных обязательств кем-либо из лиц, подписавших вексель (пункт 30 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Авалист обязуется отвечать за исполнение вексельного обязательства перед любым лицом, которое станет вексельным кредитором (последний векселедержатель; авалист, либо индоссант исполнивший обязательства по векселю перед векселедержателем).

Векселедатель, исполнивший обязательства по векселю не приобретает прав требования по векселю от авалиста.

Таким образом, совершение односторонней сделки по авалированию приводит к возникновению обязательств перед вексельным кредитором, к числу которых векселедатель не относится.

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица обязанные по векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая специфику вексельного поручительства, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что именно векселедержатель должен проявлять заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Следовательно, лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

Последний векселедержатель, предъявивший свои требования к авалисту, не представил суду доказательств того, что он не мог знать о недостаточности имущества авалиста - ООО ТД "Ленком".

На основании вышеизложенного, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительными сделки по вексельному поручительству ООО ТД "Ленком" простых векселей серии Л N 0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей, серии Л N 0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей, серии Л N 0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 рублей, от 24.02.2010 без номера на сумму 118 000 000 рублей, от 10.03.2010 без номера на сумму 200000000 рублей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оснований для применения последствий недействительности сделок по авалированию векселей не имеется, поскольку обязательства, вытекающие из вексельного поручительства, исполнены не были.

Доводы конкурсного управляющего должника о недействительности вексельных поручительств, данных ООО ТД "Ленком", на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, когда именно кредитор обращается за защитой своего права, однако судом не выявлено злоупотребление с его стороны. Злоупотребление правом со стороны должника при совершении сделки не является основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что векселедержатель, приобретая вексель, должен принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица, обязанные по векселю, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок по авалированию простых векселей не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, вырученные от реализации всего имущества, находящегося в собственности у ООО ТД "Ленком", не попадут в конкурсную массу до полного погашения обязательств открытого акционерного общества "Сбербанк России" и открытого акционерного общества "Альфа-Банк", являющихся залогодержателями всего имущества должника, выявленного в ходе банкротстве, основан на ошибочном толковании норм права. Так, статья 2 Закона о банкротстве предусматривает понятие вреда. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, материалами дела подтверждается причинение вреда должнику и его кредиторам оспариваемыми сделками, поскольку в результате совершения сделок по вексельному поручительству обязательства должника увеличились более чем на 20% от балансовой стоимости активов должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-15861/2010д9.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "Капиталинвест".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года о признании сделки недействительной по делу N А33-15861/2010д9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская