Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-14623/11

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-13428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ИП Кремнева А.Ю.: Тюфяков А.А., представитель по доверенности от 15.01.2012; Кремнев А.Ю., лично, паспорт,

от налоговой инспекции: Алексеева Т.В., представитель по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремнева А.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-13428/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кремнева А.Ю.

ИНН/ОГРНИП 614300965761/304614320300052 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кремниев Алексей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 22 от 14.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 г.. признано недействительным решение налоговой инспекции N 22 от 14.03.2011 в части доначисления НДС в размере 55 325 руб., НДФЛ в размере 39 957 руб., ЕСН в размере 21 374 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 209, 221, 252, 235, 237, 169, 171, 172, 176, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения права на предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам выставленным ООО "Абразив-Гелий" и принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, связанных с приобретением товаров у этого поставщика. суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа от 14.03.2011 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по документам, оформленным от имени ООО "Гефест".

Индивидуальный предприниматель Кремниев Алексей Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решения налоговой инспекции в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений о применении положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кремнева А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.20090..

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 28.01.2011 N 22, который вручен налогоплательщику. Предпринимателем представлены возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при участии предпринимателя, принято решение от 14.03.2011 г.. N 22 в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 554 413 руб., пени в сумме 124 804,63 руб., налоговые санкции в сумме 40 245 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 14.03.2011 г.. N 22, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 14.06.2011 г.. N 15-15/2641 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.03.2011 г.. N 22 в части доначисления НДС в размере 208 417 руб., налога на доходы физических лиц в размере 150 524 руб., единого социального налога, то есть по контрагенту ООО "Гефест".

На основании статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных при приобретении товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N , от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об оплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару. Выполнив названные требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу как каждый в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Предприниматель в обоснование права на применение налогового вычета по НДС и правомерности учета в качестве расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН по факту приобретения товара у ООО "Гефест" в материалы дела представил договор от 21.11.2007 г.., товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Гефест".

Из представленного в материалы дела договора от 21.11.2007 г.. следует, что предмет поставки не оговорен, условия о порядке доставке товара из г. Москвы в договоре не оговорены, что свидетельствует о формальном заключении договора (т. 1 л.д. 132).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от продавца покупателю. Отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяет сделать вывод о реальном движении товара от продавца к покупателю.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснил, что доставка осуществлялась транспортом поставщика.

Вместе с тем при проведении выездной налоговой проверки Кремнев А.Ю. дал пояснения налоговому органу, из которых следует, что перевозка осуществлялась автомобилем марки Мерседес Бенц D308, государственный регистрационный знак А 560 НЕ 61 RUS.

Налоговой инспекцией установлено, что согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным Кремнев А.Ю. в один и тот же день осуществлял доставку товара указанным транспортным средством из г. Москвы и из г. Волгограда, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком, поскольку осуществить одновременную транспортировку груза из двух вышеуказанных городов не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель дал противоречивые объяснения по факту доставки товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Гефест".

Кроме того, при проведении проверки налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства. Согласно ответу ИФНС России N 14 по г. Москве от 21.07.2010 ООО "Гефест" состоит на налоговом учете с 27.08.2007, снята с налогового учета 09.11.2009 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Юридический адрес организации: Москва, пер. 2-й Балтийский, 6. С момента постановки на налоговый учет организация не отчитывается. Сведения о численности сотрудников организации, наличии имущества, транспортных средств инспекция не располагает. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ООО "Гефест" снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа (83-ФЗ).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации N 175-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона N 175-ФЗ налоговая инспекция в данном случае налоговой инспекцией установлено отсутствие ведения хозяйственной деятельности ООО "Гефест" как минимум с сентября 2008 г..

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предпринимателем заявлен вычет по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН по счету-фактуре ООО "Гефест" N 140 от 12.11.2009, которая оформлена после исключения организации из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции в данном случае не принимается во внимание, что предприниматель рассчитывался в безналичном порядке, поскольку из материалов дела следует, что платежи по взаимоотношения с контрагентом ООО "Гефест" фактически осуществлялись не в адрес этой организации, а по распорядительным письмам ООО "Гефест" перечислялись на счета потребительского общества "Кооператор" с назначением платежа "перечисление на паевой взнос". Налоговой инспекцией установлено, что денежные средства со счета потребительского общества "Кооператор" переводились на счета одних и тех же физических лиц: Бегичевой Ж.М., Бегичева П.П., Колчиной Т.Г., Кадрова А.М. и в дальнейшем обналичивались с назначением платежа "перечисление целевого займа". Согласно протоколам допросов указанных лиц, проведенных налоговым органом, установлено, что наличные денежные средства, полученные физическими лицами с назначением платежа "получение займа" расходовались ими на личные цели.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Гефест" подало заявление о принятии его в ПО "Кооператор с указанием своего ИНН, ОГРН номера расчетного счета 07.05.2007 г.., т.е. до регистрации в ЕГРЮЛ, в тоже время ООО "Гефест" просило исключить его из реестра пайщиков с возвратом паевого взноса 13.10.2008 г.., вместе тем и после указанной даты, денежные средства предпринимателем направлялись на счет ПО "Кооператор".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод предпринимателя, что о реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Гефест" свидетельствует то обстоятельство, что товар, приобретенный у ООО "Гефест", был в дальнейшем реализован предпринимателем Кремневым А.Ю., поскольку факт последующей реализации не может свидетельствовать о приобретении указанного товара именно у ООО "Гефест".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель пояснил, что никогда с директором ООО "Гефест" не встречался, общался с представителями указанной организации, на вопрос с суда каким образом осуществлялся документооборот с указанной организацией пояснил, что документы привозил представитель, основанием для выбора указанной организации в качестве контрагента послужили предложенные организацией условия доставки товара, небольшие сроки выполнения заявки, отсутствие требования об предоплате товара, ассортимент предлагаемых товаров.

Вместе с тем, пунктом 2.3 Договора от 21.11.2007 г.. N 01 предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанной организацией, из представленных первичных документов не представляется возможным установить, место погрузки, погрузки товара и непосредственно лицо, осуществлявшее поставку.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 169 Кодекса и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2004 N 324-О, пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры контрагента составлены с нарушениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, представленные предпринимателем первичные документы от имени ООО "Гефест" содержат недостоверную информацию, а действия предпринимателя не отвечают критериям должной осторожности, осмотрительности и добросовестности (он не удостоверился в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов при приобретении товаров у ООО "Гефест", поскольку документы, подтверждающие расходы, оформлены от имени несуществующего юридического лица (счет-фактура N 140 от 12.11.2009), содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованного включения в состав расходов спорных затрат, связанных с приобретением товаров у данного контрагента.

Предприниматель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов выбора в качестве поставщика ООО "Гефест" доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа от 14.03.2011 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по документам, оформленным от имени ООО "Гефест".

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные предпринимателем документально взаимоотношения с ООО "Гефест" без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами могут иметь своей целью необоснованное занижение налогооблагаемой базы прелпринимателем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем неправомерно исчислена налогооблагаемая база по НДФЛ, ЕСН, НДС с учетом понесенных расходов по фату взаимоотношении с ООО "Гефест".

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика операций по поставке товаров: отсутствие материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности в заявленных объемах, отсутствие фактов приобретения контрагентом продукции для последующей реализации, противоречивость и недостоверность сведений содержащихся в первичных документах, отрицание контрагентом факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-13428/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачев