Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-842/12

город Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А09-2173/2009

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель - Константин" Фролова Константина Владимировича (г. Ногинск Московской области)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2012 года

по делу А09-2173/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель - Константин" Фролова Константина Владимировича (г. Ногинск Московской области)

об истребовании доказательств в рамках дела по заявлению Лобанова Игоря Александровича (г. Дзержинск Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью (п. Дубровка Дубровского района Брянской области)

о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель - Константин" Фролова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2012 года по делу N А09-2173/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Поскольку в представленном суду заявлении не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами; не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств; не указаны реквизиты документов, а также доказательства их наличия у лиц, указанных в ходатайстве, в удовлетворении заявления об истребовании доказательств судом первой инстанции было отказано.

Применительно к указанным положениям процессуального законодательства обжалование определения арбитражного суда об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит норм о возможности обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в истребовании доказательств от 17.01.2012 по делу N А09-2173/2009 может быть обжаловано заявителем при обжаловании судебного акта, который будет вынесен Арбитражным судом Брянской области при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Фролова Константина Владимировича подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 66, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель - Константин" Фролова Константина Владимировича (г. Ногинск Московской области) (регистрационный номер 20АП-842/12) возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах;

2. Копия определения Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2012 года на 1 листе;

3. Копии почтовых квитанций от 02 февраля 2012 года на 2 листах;

4. Копии заявлений о выдаче справки о движении денежных средств по счетам ООО "Дубровская мебель - Константин" от 21.09.2011 и от 21.12.2011 на 2 листах;

5. Копия заявления о действии (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Дубровская мебель - Константин" Введенской Н.О. на 1 листе;

6. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.03.2009 на 1 листе.

Судья

Е.В. Рыжова