Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-14179/11

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-7961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Судоргина Н.Г. (паспорт),

от ответчиков:

ООО "РПХМ-2" - Иванова Л.Б. (доверенность от 20.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПХМ-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-7961/2011,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

по иску Судоргина Николая Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РПХМ-2",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании недействительными решения общего собрания участников общества и акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Судоргин Николай Геннадьевич (далее Судоргин Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПХМ-2" (далее ООО "РПХМ-2", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее МИФНС России N 25 по Ростовской области) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РПХМ-2" от 09.03.2011; признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) об ООО "РПХМ-2" от 18.03.2011.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Судоргин Н.Г., являясь участником ООО "РПХМ-2" с долей 25% уставного капитала, не был извещен о проведении общего собрания участников общества 09.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 требования Судоргина Н.Г. удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО "РПХМ-2" от 09.03.2011 об избрании членов совета директоров, оформленное протоколом N 1 от 09.03.2011, а также решение МИФНС России N 25 по Ростовской области от 18.03.2011 N970 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признаны недействительными.

Решение суда мотивировано тем, что Судоргин Н.Г. не принимал участия в собрании участников общества 09.03.2011, достоверных доказательств уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в дело не представлено. Уведомление SC 2011913 DHL, представленное обществом, критически оценено судом первой инстанции с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы. Нарушения процедуры созыва и проведения собрания в части уведомления участника являются существенными и препятствуют истцу в реализации неимущественного права участвовать в управлении обществом. Недействительность оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО "РПХМ-2" от 09.03.2011 свидетельствует об отсутствии полномочий избранного на данном собрании состава совета директоров на переизбрание единоличного исполнительного органа общества (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14). Руководствуясь разъяснениями пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005, суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области N 970 от 18.03.2011 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "РПХМ-2" в части смены директора на основании решения от 09.03.2011, принятого неуполномоченным составом совета директоров общества.

Общество с ограниченной ответственностью "РПХМ-2" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта в качестве однозначного доказательства невручения Судоргину Н.Г. уведомления о времени и месте собрания учредителей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что голосование Судоргина Н.Г., владеющего долей в размере 25% уставного капитала общества, могло повлиять на результат голосования, решения на котором приняты остальными участниками общества единогласно.

В письменных пояснениях ООО "РПХМ-2" указало, что материалами дела подтверждается исполнение обществом обязанности по направлению в адрес Судоргина Н.Г. уведомления о проведении внеочередного общего собрания общества в соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктами 7.7, 7.8 устава. Контроль доставки и вручения корреспонденции находится за рамками компетенции общества. Заключение эксперта не содержит однозначного вывода о принадлежности подписи на уведомлении о вручении почтового сообщения истцу. Вопрос об избрании членов совета директоров не отнесен уставом общества к числу вопросов, решение по которым принимается большинством голосов. Голосование Судоргина Н.Г. на общем собрании 09.03.2011 не могло повлиять на результат голосования. Доказательства причинения Судоргину Н.Г. убытков решением общего собрания участников общества от 09.03.2011 в материалы дела не представлены. Регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "РПХМ-2" произведена не на основании оспариваемого решения общего собрания от 09.03.2011, а в соответствии с решением совета директоров общества, которое истцом не обжаловано.

В судебном заседании представитель ООО "РПХМ-2" апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.11.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что при передаче отправления организации связи опись вложения не составлялась. Факт направления Судоргину Н.Г. уведомления о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества подтверждается представленным в дело уведомлением о вручении отправления.

Судоргин Н.Г. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда от 31.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС России N 25 по Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РПХМ-2" было создано 15.07.2008. Участниками общества являются Баев Н.К., Судоргин Н.Г., Кожин А.О., Солнышкин Ю.Н. с долями в размере 25% уставного капитала у каждого (т. л.д. 34-38).

09.03.2011 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "РПХМ-2", на котором принято решение об утверждении количественного состава совета директоров общества - 3 человека и персонального состава совета директоров: Баев Н.К., Кожин А.О., Солнышкин Ю.Н. Решение внеочередного общего собрания участников от 09.03.2011 оформлено протоколом N 1 (т. 1 л.д. 63).

Из протокола N 1 от 09.03.2011 следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО "РПХМ-2" присутствовали участники общества Баев Н.К., Кожин А.О. и Солнышкин Ю.Н., владеющие совокупности долей в размере 75% уставного капитала. Решения внеочередного общего собрания 09.03.2011 приняты присутствующими на собрании участниками общества единогласно.

На заседании совета директоров общества 09.03.2011 вновь избранными членами совета директоров были приняты решения о досрочном освобождении от занимаемой должности директора ООО "РПХМ-2" Судоргиной М.А., назначении на должность директора общества Бегоян А.С., определении порядка передачи документов новому директору общества и государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительном органе. Результаты заседания совета директоров от 09.03.2011 оформлены протоколом N 1 от 09.03.2011 (т.1 л.д.60-62).

На основании решения совета директоров от 09.03.2011, оформленного протоколом N 1, ООО "РПХМ-2", в лице вновь избранного директора Бегоян А.С., обратилось в МИФНС России N 25 по Ростовской области с заявлением по форме Р14001 для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "РПХМ-2", связанных со сменой единоличного исполнительного органа (т.1 л.д.58)

Решением N 970 от 18.03.2011 МИФНС России N 25 по Ростовской области внесены соответствующие изменения в сведения об ООО "РПХМ-2", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (т.1 л.д.49). Бегоян А.С. указан в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества (директора), который вправе действовать от имени ООО "РПХМ-1" без доверенности.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "РПХМ-2" проведено с существенным нарушением правил о порядке его созыва, в связи с ненадлежащим уведомлением истца о времени и месте проведения спорного собрания, Судоргин Н.Г. обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из абзаца 5 пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В исковом заявлении Судоргин Н.Г. указал, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания участников ООО "РПХМ-2" 09.03.2011.

Из протокола внеочередного общего собрания N 1 от 09.03.2011 и журнала регистрации участников усматривается, что Судоргин Н.Г. на общем собрании участников 09.03.2011 не присутствовал, участие в голосовании не принимал. В связи с этим, оснований для признания общего собрания участников общества 09.03.2011 правомочным применительно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", у суда не имеется.

В силу статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.7, 7.8 устава ООО "РПХМ-2". При этом, в уставе общества не предусмотрено иных способов уведомления участников, отличных от указанных в пункте 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, об исполнении обществом или лицом, созывающим общее собрание участников общества, обязанности по уведомлению участников о проведении внеочередного общего собрания, может свидетельствовать только направление уведомления о проведении общего собрания заказного письмом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу подпункта "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, заказное письмо отнесено к регистрируемым почтовым отправлениям, принимаемым от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Вместе с тем, предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи почтовая квитанция, являющаяся единственным подтверждением принятия организацией почтовой связи заказного отправления к пересылке, в материалы дела не представлена.

В качестве доказательства направления в адрес Судоргина Н.Г. уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "РПХМ-2" от 09.03.2011 общество ссылается на уведомление SC 2011913 DHL от 07.02.2011, составленное на бланке курьерской службы DHL (ЗАО "ДХЛ Интернешенл").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ДХЛ Интернешенл", оказывающее услуги курьерской доставки DHL, получена лицензия на предоставление услуг почтовой связи на территории Российской Федерации. Ответчиком не доказано, что ЗАО "ДХЛ Интернешенл", услугами которого воспользовалось общества для доставки уведомления о проведении внеочередного общего собрания участникам, в силу статьи 17 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" является оператором почтовой связи и осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации. Такие сведения отсутствуют на официальном сайте курьерской службы DHL в сети Интернет (www.dhl.ru).

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования (п.1 Правил). В связи с этим, указанные правила не распространяются на деятельность по доставке отправлений курьерской службой DHL, а данные отправления не могут быть признаны заказными.

Из содержания уведомления SC 2011913 DHL усматривается, что данным документом оформлены условия доставки отправления, адресованного Судоргину Н.Г., между грузоотправителем и транспортной организацией. Указание на то, что в качестве отправления, принятого курьерской службой DHL к доставке Судоргину Н.Г., является уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества 09.03.2011, в данном документе отсутствует.

Таким образом, представленное обществом уведомление SC 2011913 DHL не является квитанцией о приемке оператором почтовой связи заказного письма к пересылке, выданной в порядке подпункта "б" пункта 12 и пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи. Следовательно, допустимым доказательством направления Судоргину Н.Г. уведомления о проведении общего собрания участников общества 09.03.2011 заказным письмом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уведомление SC 2011913 DHL не является.

Кроме того, Судоргин Н.Г. отрицает факт вручения ему лично или членам его семьи отправления, направленного курьерской службой DHL, в связи с чем, заявил о фальсификации уведомления SC 2011913 DHL от 07.02.2011.

В случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления факта принадлежности подписи, расположенной в графе "picked up by/принял(а)" уведомления SC 2011913 DHL от 07.02.2011, Судоргину Н.Г. или Судоргиной М.А. (матери истца совместно с ним проживающей) либо другим лицам, определением суда от 09.08.2011 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 0574/Э от 13.09.2011 подпись в строке: "picked up by/принял (а)" уведомления SC 2011913 DHL от 07.02.2011, выполнена, вероятно, не гр. Судоргиным Н.Г., а другим лицом. Экспертом указано, что подпись в данной строке также вероятно выполнена не гр. Судоргиной М.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 7-19).

Из мотивировочной части заключения эксперта N 0574/Э от 13.09.2011 следует, что при исследовании подписи на уведомлении были выявлены устойчивые различающиеся общие и частные признаки подписи. Вероятные выводы суда о том, что подпись в строке: "picked up by/принял (а)" уведомления SC 2011913 DHL от 07.02.2011 выполнена не Судоргиным Н.Г. и не Судоргиной М.А., обусловлены недостаточным объемом индивидуальных признаков исследуемых подписей вследствие их краткости и простоты строения.

Следовательно, в процессе проверки заявления Судоргина Н.Г. о фальсификации уведомления SC 2011913 DHL от 07.02.2011, достоверность данного доказательства не подтверждена.

Поскольку из содержания уведомления SC 2011913 DHL невозможно установить, что объектом доставки являлось именно уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "РПХМ-2" 09.03.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении Судоргина Н.Г. о времени и месте проведения оспариваемого собрания.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Поскольку судом установлен факт нарушения порядка извещения участника общества о созыве внеочередного общего собрания, установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктами 7.7, 7.8 устава, требования Судоргина Н.Г. о признании решения общего собрания участников от 09.03.2011 недействительным удовлетворено правомерно.

Доводы ООО "РПХМ-2" о том, что Судоргин Н.Г. не доказал нарушения его прав и причинения ему убытков оспариваемым решением, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем, неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что исключает возможность применения положений пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" права участника общества на принятие решений и участие в рассмотрении вопросов, касающихся деятельности общества, не зависят от количества голосов, которыми данный участник обладает.

Удовлетворяя требования Судоргина Н.Г. о признании недействительным решения МИФНС России N 25 по Ростовской области от 18.03.2011 N970 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "РПХМ-2" в части смены единоличного исполнительного органа общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров общества. Компетенция совета директоров общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок образования и деятельности совета директоров общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров общества определяются уставом общества.

Пунктом 8.1 устава ООО "РПХМ-2" предусмотрено, что в обществе создается совет директоров (т.1 л.д.21). Члены Совета директоров общества избираются общим собранием участников в порядке, предусмотренном настоящим уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", сроком на один год (пункт 8.3 устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено пунктом 8.2.2 устава ООО "РПХМ-2" к компетенции совета директоров.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО "РПХМ-2" 09.03.2011 было принято решение об утверждении нового состава совета директоров в связи с истечением срока полномочий прежнего состава. Количественный состав нового совета директоров утвержден согласно решению участников составляет 3 человека, в персональный состав включены: Баев Н.К., Кожин А.О., Солнышкин Ю.Н.

Непосредственно после избрания новый состав совета директоров ООО "РПХМ-2" на заседании 09.03.2011 принял решение о прекращении полномочий директора общества Судоргиной М.А. и назначении нового директора - Бегоян А.С. Данное решение послужило основанием государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "РПХМ-2" в части смены единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание участников ООО "РПХМ-2" от 09.03.2011, проведено с существенным нарушением (неизвещением Судоргина Н.Г.), в связи с чем, принятое на данном собрании решение об избрании нового состава совета директоров является недействительным.

Решение совета директоров от 09.03.2011 принято нелегитимным составом, избранным на внеочередном общем собрании участников ООО "РПХМ-2" от 09.03.2011, нарушает права истца на управление делами общества, лишенного возможности участвовать в формировании совета директоров общества, в связи с чем, не имеет юридической силы независимо от его оспаривания заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, решения МИФНС России N 25 по Ростовской области от 18.03.2011 N970 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в части смены директора общества, вынесено на основании решения совета директоров ООО "РПХМ-2" от 09.03.2011, оформленного протоколом заседания N1, являющегося незаконным.

Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице. Обязанность указания достоверной информации возложена законом на заявителя Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает только формальные основания для отказа в государственной регистрации, в том числе непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия органами юридического лица решений об избрании единоличного исполнительного органа регистрирующий орган не уполномочен.

Вместе с тем, с учетом сложившейся судебной практики, при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Поскольку документы общества (решение совета директоров от 09.03.2011, принятое нелегитимным составом), послужившее основанием для принятия оспариваемого решения МИФНС России N 25 по Ростовской области от 18.03.2011 N970 о государственной регистрации смены директора общества, является незаконным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным и соответствующее решение налоговой инспекции.

Решением суда на основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8640 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отнесены на ООО "РПХМ-2". В части распределения судебных расходов решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размере, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-7961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко