Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 06АП-3/12

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

Дело N А04-4153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурская ярмарка": Донцова Ольга Александровна, представитель по доверенности от 20.09.2011;

от закрытого акционерного общества "Бурхан": Морозов Сергей Андреевич, представитель по доверенности от 01.12.2009, Гриценко Николай Викторович, директор, приказ от 15.12.2011 N 36к;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурская ярмарка" на решение от 12.12.2011 по делу N А04-4153/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей О.А. Шишовым

по иску открытого акционерного общества "Амурская ярмарка"

к закрытому акционерному обществу "Бурхан"

о взыскании 3 019 245 руб. 87 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 2 356 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 663 045 руб. 87 коп.

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурская ярмарка" (ОГРН 1022800509490, ИНН 2801012114, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 15, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бурхан" (ОГРН 1022800509930, ИНН 2801063493, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 15, далее - ответчик) о взыскании 3 019 245 руб. 87 коп., в т.ч. неосновательного обогащения за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 2 356 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 663 045 руб. 87 коп. в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением от 08.09.2011 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу, привлек Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство общества от 24.10.2011 б/н, 25.10.2011 б/н об уменьшении размера исковых требований за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 до 2 039 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 24.10.2011 в сумме 401 421 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2011 по делу А04-4153/2011, исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества судом взыскано 1 026 080 руб., в том числе неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 831 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 24.10.2011 в сумме 194 480 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2011 по делу N А04-4153/2011 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2011 по делу N А04-4153/2011.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой не соответствующим нормам материального и процессуального права, на основании чего просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу N А04-7960/2009, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, признано право собственности общества на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: г.Благовещенск, по ул.50 лет Октября, 15, а именно: N 17, площадью 30,5 кв.м; N 19, площадью 8,0 кв.м; N 32, площадью 8,7 кв.м; N 33, площадью 18,0 кв.м; N 38, площадью 8,0 кв.м.

Указанные нежилые помещения данными судебными актами истребованы из чужого незаконного владения ЗАО "Бурхан".

Определением от 04.10.2010 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу N А04-7960/2010 в части освобождения нежилых помещений N 17, площадью 30,5 кв.м; N 19, площадью 8,0 кв.м., сроком до 31.12.2010.

Нежилые помещения N N 17 и 19 фактически были переданы ответчиком во владение общества по акту приема передачи имущества от 20.12.2010.

Переданные по акту нежилые помещения незаконно находились во владении ответчика с 20.12.2007 по 20.12.2010, плата за пользование данных помещений их собственнику не производилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному расчету общества, неосновательное обогащение (основной долг) ответчика за пользование нежилыми помещениями, составляет за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в общей сумме 2039 400 руб. При этом помещение N 17, площадью 30,5 кв.м. указано как торговое; помещение N 19, площадью 8,0 кв.м. - как подсобное.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным в части применения ставки арендной платы за помещение N 17 как за торговое, поскольку в материалы дела обществом не представлено доказательства его использования в спорный период ответчиком в таком качестве.

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" дается понятие площади торгового объекта - это помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

На основании статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов на здание по ул. 50 лет Октября, д.N 15 в квартале 44 города Благовещенска, в т.ч.: за инв.N 44, составленный БТИ г.Благовещенска по состоянию на 27.01.1995; по состоянию на 22.07.1996; за инв.N 855/А, составленный ДФГУП "Благовещенсктехинвентаризация" (дата обследования объекта - 17.02.2004); составленный 06.12.2006 МУП "Белогорсктехинвентаризация", а также планов - схем нежилых помещений в здании, помещение N 17, площадью 30,5 кв. и помещение N 19 площадью 8,0 кв.м. числятся в них как подсобные.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что какие-либо изменения в характеристики спорных нежилых помещений с 1995 года до момента передачи обществу от ответчика помещений по акту приема -передачи от 20.12.2010 не вносились, в т.ч. их целевое назначение с подсобных на торговые не изменялось. Письмом от 25.08.2009 (л.д.21) общество подтверждает, что в помещениях N N 17,19 находилось электроснабжающее оборудование.

Учитывая приказы генерального директора общества, в т.ч. N 39-1 от 01.11.2009 "Об изменении расценок за аренду торговых мест и иных площадей", размер неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, дом 15, составляет за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 831 600 руб., в т.ч.: по помещению N 17 - 658 800 руб. (30,5 кв.м. х 600 руб. х 36 мес.); по помещению N 19 - 172 800 руб. (8,0 кв.м. х 600 руб. х 36 мес.).

Отклоняется довод жалобы о возможном использовании помещения N 17 ответчиком как торговым. После передачи ответчиком имущества по акту приема-передачи от 20.12.2010, помещение N 17 переоборудовано обществом в торговое и включено в помещение N 57, согласно техпаспорта, составленному МУП "Белогорсктехинвентаризация" по состоянию на 08.12.2011. Это не может являться основанием для применения арендной платы за торговое помещение до 20.12.2010.

Пунктом 1.3. соглашения о сотрудничестве, разделе полномочий и ответственности при эксплуатации и развитии торгового комплекса, расположенного в 44-м квартале г.Благовещенска (ул. 50 лет Октября, 15) от 05.01.2004 б/н, заключенному между обществом и ответчиком, установлено, что решения общих вопросов жизнеобеспечения торгового комплекса: ОАО "Амурская ярмарка" предоставляет помещения на 1- ом этаже здания для размещения водомерного узла, теплосчетчика, насосной, теплового узла, тамбуров, ЗАО "Бурхан" предоставляет помещение на 1-ом этаже пристройки ЗАО "Бурхан размещения КПП, земельный участок для размещения автостоянки. Причем совместная эксплуатация предоставленных площадей осуществляется без взимания и выставления счетов (л.д. 18-20).

Отклоняется апелляционным судом ссылка ответчика на соглашение как основание не взимания платы за пользование помещениями, т.к. в указанном пункте не закреплено какие конкретно помещения были предоставлены для указанных целей. В материалы дела таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ судом первой инстанции обосновано начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 24.10.2011 в сумме 194 480 руб.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы жалобы общества не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2011 по делу N А04-4153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина