Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-763/12

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А51-15332/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-763/2012

на решение от 05.12.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-15332/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к ООО "Регион-П"

третьи лица: ГУ "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-П" (далее - ООО "Регион-П") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 19-23 на третьем этаже здания, расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Бородинская, д.14, путем выселения в пользу государственного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук" (далее - ГУ "ДальНИИС РААСН").

Определением от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "ДальНИИС РААСН".

Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Приморском крае указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом п.п.1.2, 1.3, 2.2.11 договора аренды от 13.08.2009 действие договора в отношении спорного помещения N 23 прекращено, данный договор нельзя считать продленным на неопределенный срок.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 11.07.2011 N 660/1, свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2003 серии 25-АА N 343082 административное здание с пристройками общей площадью 5357,50 кв.м. (лит.1, 1А - пристройка, 1Б - пристройка), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 14, является федеральной собственностью и принадлежит на праве оперативного управления ГУ "ДальНИИС РААСН".

13.08.2009 между ГУ "ДальНИИС РААСН" (арендодатель) и ООО "Регион-П" (арендатор) заключен договор N 01/08-09 на аренду недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдал во временное пользование арендатору нежилое помещение N 23 площадью 37,2 кв.м на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 14, для использования под офис.

Согласно п.1.2 договора срок его действия установлен с 13.08.2009 по 31.07.2010.

Актом проверки использования федерального имущества от 02.06.2011, составленного старшим помощником прокурора Первореченского района г.Владивостока, установлено, что кабинеты с номерами на поэтажном плане с 19 по 23 используются ООО "Регион-П" без договора аренды.

В материалах дела имеются договоры от 01.08.2010 N 06А/08-10 и от 01.08.2011 N 12А/08-11 на возмещение эксплуатационных услуг, согласно которым ГУ "ДальНИИС РААСН" обязуется предоставить ответчику приобретенные у третьих лиц услуги по надлежащему содержанию и эксплуатации спорного помещения N 23.

Как поясняет ответчик и не оспаривают истец третье лицо, с 31.07.2010 по настоящее время ГУ "ДальНИИС РААСН" продолжает начислять арендатору арендные платежи за пользование помещением N 23 в здании по ул.Бородинская, 14 в г. Владивостоке, которые последний оплачивает. Вплоть до подачи искового заявления по настоящему делу ни собственник спорных помещений, ни ГУ "ДальНИИС РААСН" возражений относительно пользования ООО "Регион-П" спорным помещением, требований об его освобождении не заявляли.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что спорное помещение N 23 используется ответчиком на законных основаниях.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

Пунктом 1.2 спорного договора стороны установили срок его действия с 13.08.2009 по 31.07.2010. При этом из условий п.2.2.11 спорного договора следует обязанность арендатора по окончании срока действия договора освободить арендуемое помещение и вернуть его арендодателю, при этом неисполнение указанного условия не влечет продление договора на неопределенный срок. Вместе с тем, п.2.2.9 предусматривает письменное уведомление арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора. В п.4.2 договора аренды предусмотрена возможность пролонгации договора аренды путем обмена письмами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание условий спорного договора аренды, исходя из буквального значения примененных истцом слов и выражений, пришел к выводу о противоречивости условия п.2.2.11 об обязанности арендатора "по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания срока действия или дня расторжения настоящего договора, сдав помещение арендодателю по акту приема передачи" условию, содержащемуся в этом же пункте о том, что "при неисполнении арендатором данного договор не считается продленным неопределенный срок". Некорректная формулировка п.2.2.11 спорного договора, исходя из его буквального смысла, предполагает вывод о том, что арендатор по окончании срока действия договора обязан передать помещение по акту приема-передачи арендодателю, при этом выполнение указанного условия влечет возможность возобновление действия данного договора на неопределенный срок, в то время как закон связывает возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок именно с продолжением пользования арендатором арендованным имуществом по окончании срока действия договора.

Пунктами 2.2.9, 4.2 договора аренды от 13.08.2009 предусмотрены обязанность письменного предварительного уведомления арендодателя об освобождении помещения по окончанию срока его действия, а также возможность его пролонгации. Учитывая наличие названных условий, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая спорный договор, стороны предполагали возможность его продления по окончании срока действия.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться общими требованиями гражданского законодательства, установленными применительно к взаимоотношениям по аренде.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды от 13.08.2009 N 01/08-09 ООО "Регион-П" продолжило пользоваться спорным нежилым помещением N 23.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец, третье лицо не представили доказательств того, что до истечения срока действия договора ГУ "ДальНИИС РААСН" уведомляло арендатора о намерении отказаться от продления срока действия договора или о наличии возражений против возобновления договора аренды на неопределенный срок после его истечения. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что после истечения срока аренды арендодатель возражал против пользования его имуществом, в материалы дела представлено не было.

Никаких писем, претензий соответствующего содержания ответчику не предъявлялось. Напротив, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, третьим лицом, по истечении срока действия договора, арендодатель продолжает начислять и принимать арендную плату за использование ответчиком помещения N 23. Кроме того, арендодатель на следующий день после установленного в п.1.2. договора аренды срока его окончания, заключил договор от 01.08.2010 на возмещение эксплуатационных услуг в отношении помещения N 23, затем, по истечении срока его действия, договор от 01.08.2011, действующий в настоящее время и до 31.07.2012. На основании данных договоров ГУ "ДальНИИС РААСН" обязалось предоставить ООО "Регион-П" коммунальные услуги, закупленные у третьих лиц, и обеспечить надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт строения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 14 (его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории и прочие расходы), в котором пользователь арендует помещение площадью 37,2 кв.м. Таким образом, ГУ "ДальНИИС РААСН", заключив с ответчиком договоры 01.08.2010 и 01.08.2011 N N 06А/08-10, 12А/08-11 выразило свое согласие на дальнейшее использование ООО "Регион-П" нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды от 13.08.2009 N 01/08-09. Пункты 1.1. названных договоров прямо указывают, что ООО "Регион-П" арендует помещение площадью 37,2 кв.м в принадлежащем ГУ "ДальНИИС РААСН" административном здании.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии в материалах дела уведомления арендодателя, адресованного ООО "Регион-П", в котором сообщалось бы об отказе от спорного договора аренды и необходимости освобождения арендованного помещения в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что истец не реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества в порядке, предусмотренном ст.610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах спорный договор аренды в силу п.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске в части истребования помещения N 23 из владения ООО "Регион-П".

Акт проверки от 02.06.2011, на который ссылается в обоснование своих доводов истец, суд не принимает во внимание, поскольку данный акт содержит информацию об арендаторах нежилых помещений в здании по ул.Бородинская, 14 в г.Владивостоке, а также о лицах, которые занимают, по мнению комиссии, помещения ГУ "ДальНИИС РААСН" без каких-либо оснований. В том числе, в отношении нежилых помещений N 19-23 указано, что ответчик занимает спорные нежилые помещения при отсутствии договора аренды. Однако на основании чего комиссия пришла к такому выводу из акта проверки установить невозможно. При наличии вышеизложенных фактических обстоятельств данный акт не может служить достаточным доказательством отсутствия у ответчика оснований занимать спорное помещение.

В отношении помещений N N 19, 20, 21, 22 суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства фактического использования данных помещений ООО "Регион-П" в материалы дела не представлены. Ответчик факт занятий помещений N N 19, 20, 21, 22 отрицает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51-15332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н. А.Скрипка С.Б. Култышев