Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-14749/11

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А49-4006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274), Пензенский район, с. Засечное, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2011 г. по делу N А49-4006/2011 (судья Стрелкова Е.А.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358946), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274), Пензенский район, с. Засечное,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" об обязании освободить земельные участки, ориентировочной площадью 201 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, район ул. Сосновка, в границах согласно исполнительной топосъемке от 26.01.2011:

- первый участок: расстояние от точки 0 до точки 1 - 166 м., от точки 1 до точки 2 - 15 м., от точки 2 до точки 3 - 85,3 м., от точки 3 до точки 4 - 29,4 м., от точки 4 до точки 5 - 24 м., от точки 5 до точки 6 - 3 м., от точки 6 до точки 7 - 5,9 м., от точки 7 до точки 8 - 3,7 м., от точки 8 до точки 9 -7,8 м., от точки 9 до точки 10 - 22 м., освободить путем демонтажа находящегося на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м.;

- второй участок: расстояние от точки 11 до точки 12 - 5,1м., о т очки 12 до точки 13 - 3 м., от точки 13 до точки 14 - 5 м.. от точки 14 до точки 15 - 1,7 м., от точки 15 до точки 16 - 2 м., от точки 16 до точки 17 - 1,3 м., от точки 17 до точки 12 - 7 м., от точки 12 до точки 11 - 5,1 м., освободить путем демонтажа находящихся на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5м., и нежилого строения, состоящего из кирпича и бетонных плит высотой ориентировочно 6,5 м.

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельных участков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" возложена обязанность освободить земельные участки ориентировочной площадью 201 кв.м. по адресу: город Пенза, район ул. Сосновка, в границах согласно исполнительной топосъемке от 26.01.2011 года:

- первый участок: расстояние от точки 0 до точки 1 - 166 м., от точки 1 до точки 2 - 15 м., от точки 2 до точки 3 - 85,3 м., от точки 3 до точки 4 - 29,4 м., от точки 4 до точки 5 - 24 м., от точки 5 до точки 6 - 3 м., о т точки 6 до точки 7 - 5,9 м., от точки 7 до точки 8 - 3,7 м., от точки 8 до точки 9 -7,8 м., от точки 9 до точки 10 - 22 м., путем демонтажа находящегося на нем забора,

состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м.;

- второй участок: расстояние от точки 11 до точки 12 - 5,1м., от очки 12 до точки 13 - 3 м., от точки 13 до точки 14 - 5 м.. от точки 14 до точки 15 - 1,7 м., от точки 15 до точки 16 - 2 м., от точки 16 до точки 17 - 1,3 м., от точки 17 до точки 12 - 7 м., от точки 12 до точки 11 - 5,1 м., путем демонтажа находящихся на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5м., и нежилого строения, состоящего из кирпича и бетонных плит высотой ориентировочно 6,5 м. С общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Термодом" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 на основании Положения об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования "город Пенза", утвержденного решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 948-45/4, специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Пензы было проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: г. Пенза, район ул. Сосновка.

В ходе обследования было установлено, что ООО ПКФ "Термодом" дополнительно использует без оформленных в установленном порядке документов земельные участки ориентировочной площадью 201 кв. м в районе ул. Сосновка, участки огорожены, на одном из них расположено нежилое строение, состоящее из кирпича и бетонных плит, о чем составлен акт от 23.12.2010 N 463.

В связи с тем, что использование ответчиком без законных оснований спорных земельных участков нарушает права и законные интересы истца, Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик использует земельные участки ориентировочной площадью 201 кв. м, расположенные по адресу: район ул. Сосновка в г. Пенза, на которых расположено металлическое ограждение из проф. листов и бетонного основания и нежилое строение (хоз. постройка), состоящее из кирпича и бетонных плит, без законных оснований.

Факт пользования спорными земельными участками при отсутствии правоустанавливающих документов на них подтверждается и актом обследования земельных участков от 23.12.2010 N 463 в районе ул. Сосновка в г. Пенза, из которого усматривается, что ответчиком самовольно заняты земельные участки, площадью ориентировочно 201 кв.м.

Доказательств предоставления ООО ПКФ "Термодом" указанных земельных участков в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией города Пенза не принималось решение о предоставлении спорных земельных участков ООО ПКФ "Термодом", договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, иного суду не представлено. Доказательств освобождения земельных участков ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на спорных земельных участках находятся ограждение и нежилое строении (хоз. постройка), состоящее из кирпича и бетонных плит. Вместе с тем, для осуществления строительства объекта недвижимости необходимо получить разрешение на строительство в установленном законом порядке. Между тем спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство.

Доводы заявителя жалобы о том, что по спорным земельным участкам ведутся переговоры о предоставлении на законных основаниях, заявлялись в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно им отклонены. Как следует из материалов дела и подтверждается кадастровыми паспортами, актами обследования и исполнительной съемкой, ограждение, нежилое строение на земельных участках находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 58:28:02009006:76, предоставленному ответчику для размещения оздоровительного комплекса, кроме того, земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, находятся в муниципальной собственности в силу закона. При этом, как верно установил суд первой инстанции факт обращения ответчика к истцу о предоставлении спорного участка не порождает его прав на самовольное занятие земельных участков.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции правильно установил, что самовольное размещение забора и кирпичного строения на спорных земельных участках является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений земельного законодательства, и удовлетворил исковые требования Администрации г. Пензы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2011 г. по делу N А49-4006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Термодом", Пензенский район, с. Засечное, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко