Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 06АП-5760/11

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

Дело N А37-1326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арранго": представитель не явился;

от Мэрии города Магадана: Довгань Ярослава Федоровна, представитель по доверенности от 03.06.2011 N 424;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арранго" на решение от 19.10.2011 по делу N А37-1326/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арранго" (ОГРН 1094910003066, ИНН 4909104854)

к Мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, ИНН 4909001626)

о признании недействительным постановления от 17.05.2011 N 1752 "Об отмене муниципального правового акта"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРРАНГО" (далее - ООО "АРРАНГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 21.07.2011 к Мэрии города Магадана (далее - Мэрия, ответчик) о признании недействительным постановления от 17.05.2011 N 1752 "Об отмене муниципального правового акта".

Решением суда от 19.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "АРРАНГО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Мэрия в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Мэрии, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.12.2009 ООО "АРРАНГО" обратилось с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Дзержинского, д. 28 (для строительства гаражей боксового типа).

На основании указанного заявления и материалов от 12.02.2010 N 564 департамента САТЭК мэрии города Магадана ответчиком было вынесено Постановление от 24.03.2010 N 762 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании места размещения гаражей боксового типа в районе нежилого здания по улице Дзержинского, 28 в городе Магадане". Указанным постановлением утвержден акт о выборе земельного участка для строительства гаражей боксового типа и предварительно согласовано место их размещения.

17.05.2010 Постановлением Мэрии N 1752 "Об отмене муниципального правового акта" указанное выше Постановление от 24.03.2010 N 762 было отменено.

Не согласившись с постановлением мэрии от 17.05.2010 N 1752, ООО "АРРАНГО" обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Судом установлено, что оспариваемое ООО "АРРАНГО" постановление было принято мэрией в целях устранения допущенных нарушений при вынесении постановления от 24.03.2010 N 762 и приведения муниципальных актов в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

В силу пункта 14 статьи 45 Устава муниципального образования "Город Магадан" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 17.05.2011 N 1752 принято на основании статей 34.1, 45 Устава муниципального образования "Город Магадан", подписано мэром города Магадана, то есть должностным лицом, принявшим постановление от 24.03.2010 N 762.

Следовательно, отменяя постановление от 24.03.2010 N 762, мэр города Магадана действовал в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта установлен частью 4 статьи 30 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков без предварительного согласования осуществляется только путем проведения торгов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Материалами дела подтверждается, что принятие Постановления Мэрии от 24.03.2010 N 762 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании места размещения гаражей боксового типа в районе нежилого здания по улице Дзержинского, 28 в городе Магадане" повлекли за собой многочисленные жалобы.

Вместе с тем при вынесении указанного постановления данные заявления учтены не были. Право на заключение договора аренды оспариваемого земельного участка на торги не выставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при принятии постановления мэрии от 24.03.2010 N 762 была нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду, предусмотренная Земельным Кодексом РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 и действовавшие в период с 01.01.1990 по 19.05.2011); СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (введены в действие с 01.03.2008 года постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74); Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утвержден приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174) расстояние от существующих гаражей (вместимостью в 25 автомобилей) до жилого дома 23-1 (пятиэтажка) по ул. Советской составляет 9,3 м. тогда, как, расстояние от жилых домов до гаражей при числе легковых автомобилей 11-50 должно составлять 15 метров.

Таким образом, согласование строительства дополнительного блока гаражей на указанном земельном участке еще более усугубит нарушение норм вышеназванных СНиП и СанПиН, определяющих качество жизни жителей жилых домов, прилегающих к группе рассматриваемых гаражей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что постановление от 24.03.2010 N 762 было вынесено мэрией г. Магадана с нарушением положений действующего законодательства, в связи, с чем подлежало отмене.

Таким образом, мэром г. Магадана, в пределах своих полномочий, в целях устранения допущенных нарушений и приведения муниципальных актов в соответствие с действующим законодательством было правомерно вынесено постановление от 17.05.2011 N 1752 "Об отмене муниципального правового акта", которым отменено Постановление мэрии города Магадана от 24.03.2010 N 762 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании места размещения гаражей боксового типа в районе нежилого здания по улице Дзержинского, 28 в городе Магадане".

Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением от 17.05.2011 N 1752 судом не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2011 по делу N А37-1326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская