Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-1330/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А07-20310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкожа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-20310/2011 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Белкожа" (далее ООО "Белкожа, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего директора Тарасова Н.М. в размере 10 070 760 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 исковое заявление ОО "Белкожа" оставлено без движения на срок до 02.12.2011, определением от 05.12.2011 срок оставления без движения продлен до 20.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 исковое заявление возвращено ООО "Белкожа".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Белкожа" (далее также податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы полагает, что определение вынесено без учета следующих обстоятельств по делу: к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом прилагалась справка об отсутствии расчетных счетов по состоянию на 05.10.2011, заверенная уполномоченным органом - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Республике Башкортостан, а поскольку расчетные счета отсутствуют, следовательно, никакой банк не может выдать справку об отсутствии денежных средств.

От ответчика - Тарасова Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на стационарном лечении в г. Межгорье.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд не находит оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 исковое заявление ОО "Белкожа" оставлено без движения, ввиду нарушения истцом требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 02.12.2011.

Исполняя определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011, истец представил уточненное исковое заявление, а также доказательства направления искового заявления ответчику (л.д.45-51).

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (пунктом 4 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не устранены, и определением от 05.12.2011 исковое заявление ОО "Белкожа" повторно оставил без движения до 20.12.2011, в котором помимо оснований для оставления без движения, перечисленных в определении от 16.11.2011, указал на необходимость представления в арбитражный суд подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов и подтвержденных банком данных об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 исковое заявление возвращено ООО "Белкожа" на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в определении от 22.12.2011 о возвращении искового заявления суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ходатайство является необоснованным и не подтверждено документальными доказательствами; документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на расчетных счетах на момент обращения в суд, не представлено.

Между тем, исходя из приложенной к исковому заявлению справки ООО "Белкожа", заверенной ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Республике Башкортостан, у истца отсутствуют расчетные счета по состоянию на 05.10.2011 (л.д.9).

Исходя из положений гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства, в частности, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, расчеты с участием юридических лиц, как правило, осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах.

Таким образом, отсутствие банковского счета у истца делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины, вне зависимости от ее размера. Иной способ исполнения данной обязанности в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось объективных причин для отказа ООО "Белкожа" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, соответственно, не было оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Белкожа" о взыскании убытков с бывшего директора Тарасова Н.М. в размере 10 070 760 руб. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкожа" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-20310/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко