Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-935/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

А40-27268/11-53-233

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2011 г., принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу N А40-27268/11-53-233 по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" (ОГРН 1107746485758) к ООО "Ремекс Лтд" (ОГРН 1037700088920), третьи лица - Управление Росимущества по Москве, ООО "Илапак СНГ", о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кузнецов В.В. по доверенности от 26.08.2011, Гарин Е.Д. по доверенности от 01.02.2010, Цепов Г.В. по доверенности от 05.09.2011 от ответчика: Кругляков С.Ю. по доверенности от 12.01.2011, Крестинина Т.М. по доверенности от 08.12.2011

от третьих лиц: не явились, извещены

Истец ОАО "ЦНИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Ремекс Лтд" о досрочном расторжении договора аренды от 30.09.1997 N 01- 3/1364.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, 614, 619,450 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке. Решениями судов по ранее рассмотренным делам установлено, что истец чинит препятствия ответчику в пользовании нежилыми помещениями. В связи с тем, что истец не доказал неправомерность действий арендатора, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику обеспечен доступ в нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. На основании исполнительного листа N 002863627 судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/5/70378/5/2010. 10 ноября 2010 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, 12 октября 2011 г. на основании исполнительного листа N 004216260 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53448/11/05/77.

Ответчик с ноября 2010 года не производит оплату арендной платы, что является основанием для досрочного расторжения договора на основании ст.619 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 30 сентября 1997 г. N 01-3/1364 по условиям которого Государственный комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель), Центральный научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности (балансодержатель) передали ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 1 216,6 кв.м., расположенные на 3 и этаже здания по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12.

Срок аренды установлен с 1 ноября 1997 г. по 31 октября 2025 г., произведена

государственная регистрация договора, имущество передано в пользование арендатору по акту от 29 октября 1997 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование арендованным имуществом арендатор обязался оплачивать до первого числа расчетного месяца арендную плату из размера 340 451 884,00 руб. (неденоминированных) в год. Вступившим в законную силу 20 сентября 2008 г. решением арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 по делу N А40-458411/07-77-401 п. 3.1 договора изменен, размер арендной платы установлен 762 605 руб. в месяц без НДС.

В связи с приватизацией истца на основании ст. 608, 617 Гражданского кодекса

Российской Федерации, права и обязанности арендодателя по договору от 30.09.1997 N 01-3/1364 перешли к собственнику имущественного комплекса - ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт", право собственности которого подтверждено свидетельством от 03.11.2010 77 АМ N 584972.

Решением арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Ремекс Лтд" к ОАО "ЦНИТИ" от 26.04.2010 по делу N А40-154547/09-105-1114, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-16954/2010, были удовлетворены требования истца не чинить препятствия в проходе в арендуемые помещения. Судом было установлено, что с 27 октября 2009 г. арендодатель перестал пускать арендатора в арендуемые помещения и передал их в аренду третьим лицам.

ОАО "ЦНИТИ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в размере 8 747 661,00 руб. за период с 01.01.2009 по 01.10.2010. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40- 108482/10-82-944, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, требование о взыскании долга по арендной плате без удовлетворения.

Также судом был исследован вопрос о законности введения ОАО "ЦНИТИ" пропускного режима. В соответствии с п. 2.1.5 договора арендодатель обязался обеспечить свободный доступ сотрудников и клиентов арендатора в арендуемые помещения, способ охраны здания в части, касающейся обеспечения прохода в него, сторонами договора не согласован, вид охраны не определен.

Кроме того, после прохода представителя ответчика вместе с судебным приставом, было установлено, что практически все помещения, арендуемые ООО "Ремекс Лтд", заняты иными организациями.

Обстоятельства прекращения доступа арендатора и самостоятельного заключения истцом договоров аренды с субарендаторами ответчика установлены судебными актами по делам N А40-142754/10-53-1177, А40-77102/10-40-664, А40-

88094/10-23-748, А40-88096/10-77-289, А40-77120/10-109-638, А40-80481/10-85-681,

А40-132684/10-157-1114.

В силу ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступивши м в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с тем, что ответчик с ноября 2010 г. прекратил оплату арендных платежей, истец 24 января 2011 г. направил ответчику соглашение о расторжении договора, ответчик, получив соглашение 4 февраля 2011 г., от подписания его отказался.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что арендодатель в нарушение ст.310, 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установил пропускной режим в здание, ответчик лишен возможности пользоваться нежилыми помещениями, поскольку нежилые помещения сданы в аренду самим собственником другим пользователям, в связи с чем, основания для досрочного расторжения договора, предусмотренные ст.619 Гражданского кодекса РФ, обоснованно не признаны судом первой инстанции как доказательство вины арендатора в неоплате арендной платы более двух месяцев подряд. Доказательств устранения препятствий в пользовании помещениями и освобождения помещений от третьих лиц и передаче их в пользование ответчику истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2011 г. по делу N А40-27268/11-53-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова