Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-14292/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-24443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тринилекс": Глазкова Н.В., директор, приказ от 17.09.2010, паспорт; Чистоусова И.В., доверенность N 14 от 29.12.2011, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тринилекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

по делу N А60-24443/2011

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа" (ОГРН 1096623004433, ИНН 6623059437)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тринилекс" (ОГРН 1076623007669, ИНН 6623043878)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, по договору теплоснабжения, задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа" (далее - МУП "ЖКТ ГГО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тринилекс" (далее - ООО УК "Тринилекс") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в октябре - декабре 2010 года, январе - марте 2011 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N ВТ ри 002/10 от 01.01.2010; задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре 2010 года по договору теплоснабжения N ТТ ри-001/10 от 01.01.2010; задолженности по оплате стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в период октябрь - декабрь 2010 года, в сумме 1 566 152 руб. 34 коп. (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года (резолютивная часть от 27.10.2011, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 076 337 руб. 37 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 697 руб. 62 коп. государственной пошлины за подачу иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 963 руб. 90 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.88-91).

Ответчик (ООО УК "Тринилекс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, между сторонами заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N ВТ ри 002/10 от 01.01.2010 и договор теплоснабжения N ТТ ри-001/10 от 01.01.2010, действующие в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По состоянию на 30.06.2010 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 644 856 руб. 61 коп. За период с 01.07.2010 по 31.12.2010 истцом были оказаны ответчику услуги в рамках договоров N ВТ ри 002/10 и N ТТ ри-001/10 на общую сумму 1 383 544 руб. 95 коп. В период с 01.07.2010 по 19.12.2011 ответчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 3 086 143 руб. 62 коп. Оплата указанной суммы произведена на основании договора цессии от 15.07.2010, договора уступки права (требования) от 31.08.2010, договора подряда N 03/п от 10.03.2011, соглашениями о зачете взаимных требований, писем истца о погашении задолженности его контрагентам, оплаты заработной платы работникам истца, платежными поручениями. С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 57 742 руб. 06 коп. По мнению апеллянта, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом в соответствии с требованиями статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование изложенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе копии следующих документов: договоров уступки прав (цессии), соглашений о зачете взаимных требований, договора N 03/п, писем, актов, счетов-фактур, платежных документов, платежных поручений, актов сверки.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Пояснили, что указанные документы свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности перед истцом за спорный период.

Ходатайство ООО УК "Тринилекс" судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец (МУП "ЖКТ ГГО") в суд апелляционной инстанции не явился, факсимильной связью направил отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЖКТ ГГО" и ООО УК "Тринилекс" (Потребитель) заключены договоры:

- на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N ВТ ри 002/10 от 01.01.2010 (л.д.22-24). В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора в соответствии со статьями 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N167 и другими нормативными документами, являются отпуск (получение) воды хозяйственно-питьевого назначения и на нужды горячего водоснабжения из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения Абонента. Пунктом 1.2 договора на ответчика возложена обязанность по оплате отпущенной питьевой воды, принятых (сброшенных) сточных вод.

- теплоснабжения N ТТ ри-001/10 от 01.01.2010 (л.д.48-51), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация (ТСО, истец) вырабатывает и отпускает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение от котельных ТСО, расположенных по адресам: котельная N3 пос. Черноисточинск, ул. Первомайская 8, котельная N 5 пос. Черноисточинск, ул. Кирова. 2а, котельная N 4 пос. Синегорский, пер. Новый, I, котельная N16 пос. Зональный, ул. Центральная, 23а, котельная N 17 - село Покровское, ул. Советская, 73а, котельная N 18 село Покровское, ул. Октябрьская, I, котельная N 20 пос. Леневка, ул. Солнечная, I, котельная N 21 село Покровское, территория Птицефабрики, для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, расположенных в населенных пунктах Пригородного района: пос. Зональный, село Покровское, пос. Леневка, пос. Черноисточинск, пос. Синегорский в количестве и по качеству, определенных в Приложении к настоящему договору, а Потребитель принимает и оплачивает ТСО стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Во исполнение условий договоров в период с октября 2010 года по март 2011 истцом Потребителю были отпущены энергоресурсы, оказаны услуги по водоснабжению, водоотведению, а также оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 1 566 152 руб. 34 коп., которые ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 076 337 руб. 37 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, указанных в актах от 31.10.2010 N 00001414, от 30.11.2010 N 00001515, от 31.10.2010 N 00001415, подписанных ответчиком без разногласий; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 076 337 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки тепловой энергии, оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

актом 31.10.2010 N 00001414, согласно которому в октябре 2010 года истцом ответчику оказаны услуги теплоснабжения, водоснабжения (ГВС, ХВС), водоотведения на общую сумму 953 259 руб. 97 коп.;

актом от 30.11.2010 N 00001515, согласно которому в ноябре 2010 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения на сумму 95 871 руб. 23 коп.,

актом от 31.10.2010 N 00001415, из которого следует, что истец в октябре 2010 года оказал, а ответчик принял услуги по вывозу твердых бытовых отходов стоимостью 27 206 руб. 17 коп.

Указанные акты на общую сумму 1 076 337 руб. 37 коп. подписаны истцом и ответчиком без разногласий (л.д.25, 26, 33), подписи представителей сторон в актах удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, отраженные в актах, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем и стоимость иных, заявленных в исковых требованиях услуг, оказанных истцом ответчику, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными, поскольку акты ответчиком не подписаны, объем и стоимость услуг первичными документами не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела акта N 00000085 от 31.01.2011, подписанного сторонами без разногласий (л.д.37), следует, что истцом произведена корректировка стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов за ноябрь - декабрь 2010 года в размере 43 230 руб. 34 коп. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма предъявлена истцом ко взысканию необоснованно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 076 337 руб. 37 коп. ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, суд удовлетворил требование истца в указанном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на погашение задолженности перед истцом, представив в обоснование данного довода копии договоров уступки прав (цессии), соглашений о зачете взаимных требований, договора N 03/п, писем, актов, счетов-фактур, платежных документов, платежных поручений, актов сверки.

Проанализировав доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оплаты ООО УК "Тринилекс" услуг, оказанных МУП "ЖКТ ГГО" и отраженных в актах от 31.10.2010 N 00001414, от 30.11.2010 N 00001515, от 31.10.2010 N 00001415.

Содержание представленных ответчиком документов, в том числе, писем, договоров уступки прав; указанные назначение платежа в платежных поручениях и период погашения задолженности ООО УК "Тринилекс", указанный в соглашениях о зачете взаимных требований, учитывая то обстоятельство, что услуги ответчику истцом оказывались на протяжении длительного периода времени (не только в октябре и ноябре, задолженность за которые взыскана судом), не подтверждают доводы ООО УК "Тринилекс" о том, что оплата произведена за услуги, оказанные в спорный период. Платежные документы ответчика не позволяют установить за какой период, по каким договорам и актам выполненных работ произведена оплата.

Договор уступки права требования от 31.08.2010, заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО УК "Тринилекс", не может быть расценен доказательством погашения долга перед МУП "ЖКТ ГГО", поскольку акт зачета взаимных требований между истцом и ответчиком не представлен, встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих указанную в жалобе стоимость услуг, оказанных истцом за весь период действия договоров; актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, включающих спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отрицает наличие оплаты со стороны ответчика услуг, стоимость которых взыскана решением суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе документы в их совокупности с достоверностью не свидетельствуют о погашении спорной задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что принятым судом первой инстанции решением права заявителя не нарушены, поскольку при наличии у ответчика переплаты за оказанные истцом услуги за иные, исключая спорный, периоды, ООО УК "Тринилекс" вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также допущено не было.

Направление истцом ответчику копии искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 22.07.2011 (л.д.12).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 (л.д.1-4) исковое заявление МУП "ЖКТ ГГО" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29 сентября 2011 в 14 часов 00 минут.

Данное определение было направлено ООО УК "Тринилекс" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, ул. Советская, 74, а также по адресам: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, ул.Юбилейная, 4 и г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 49-113.

Направленные арбитражным судом ответчику и не полученные последним копии определения арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания от 01.08..2011, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения: адресат не проживает, возвращено по заявлению пользователя (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 (л.д.54-55) назначено судебное заседание на 21 октября 2011 на 14 часов 00 минут.

Копии судебного акта, направленные арбитражным судом ответчику, в том числе, по юридическому адресу, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения: адресат по указанному адресу не значится, истек срок хранения (л.д.56-58).

Кроме этого, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного и судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Тринилекс" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Неполучение ООО УК "Тринилекс" определений суда о назначении предварительного и судебного заседаний, при наличии доказательств направления арбитражным судом первой инстанции ответчику извещений по юридическому адресу, о нарушении прав ответчика судом первой инстанции, ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы ООО УК "Тринилекс" о нарушении процессуального законодательства, прав ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-24443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц