Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-873/12

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А03-12219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2, г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2011 года по делу N А03-12219/2011 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Злата", г. Барнаул ((ИНН/КПП 2223050376/222401001)

к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2, г. Барнаул

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Злата" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "Злато") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее по тексту - Фонд социального страхования, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.05.2011 года N 1713 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 104 480,60 руб. и обязании выделить средства на осуществление расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 104 480,60 руб.; взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в рассматриваемом случае заявителем была создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное получение денежных средств за счет средств Фонда социального страхования; судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда социального страхования не подлежащей удовлетворению, так как объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя цели на неправомерное возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, заинтересованным лицом не представлено, кроме того, заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Письменный отзыв ООО "Злата" приобщен к материалам дела

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2011 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Злата" зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 2 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

10.03.2011 года Общество обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении денежных средств в сумме 159 178,60 руб., произведенных на оплату по листку нетрудоспособности серии ВЯ 3104054 директору общества Захаровой М.А.

Заинтересованным лицом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 25.04.2011 года N 180.

27.05.2011 года директором филиала N 2 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ принято решение N 1713, в соответствии с которым средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, выделены частично в сумме 54 698 руб. В остальной части в выделении средств страхователю отказано.

Из оспариваемого решения следует, что в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, отказано со ссылкой на то, что действиями страхователя созданы искусственные условия для возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособия по беременности и родам.

Указанный вывод заинтересованного лица мотивированы тем, что Захарова М.А. не обладает необходимым образованием и стажем работы, дающим ей право занимать должность директора в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года N 37; в нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ в заключенном с ней трудовом договоре отсутствуют сведения об условиях оплаты труда работника, а лишь имеется ссылка на штатное расписание; в нарушение пунктов 35, 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке указанного работника произведена лицом, не являющимся работником Общества; приказ о предоставлении Захаровой М.А. отпуска по беременности и родам датирован 16.02.2011 года, тогда как заявление на отпуск ею подано 01.03.2011 года; штатное расписание и табели учета рабочего времени не соответствуют пункту 1 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты; в нарушение статьи 151 Трудового кодекса РФ не производится доплата временно исполняющему обязанности директора замещающему его лицу.

Полагая решение заинтересованного лица от 27.05.2011 года N 1713 незаконным в части и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 7, 8 подпункта 1 части 1 статьи 9, пункта 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", положениями Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у Фонда социального страхования правовых оснований для отказа в возмещении Обществу расходов по обязательному социальному страхованию.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Фонда социального страхования правовых оснований для отказа в возмещении обществу расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам, являются правильными.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 12 указанного закона).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Обязанность выплаты пособий возложена на страхователя с последующим зачетом за счет средств фонда. Страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11, статья 12 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 101).

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение Обществом законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия трудовых отношений между Обществом и Захаровой М. А.

Материалами дела установлено, что трудовые отношения между работодателем (ООО "Злата" и Захаровой М. А. (Иванова М. А.) оформлены трудовым договором от 27.04.2009 года. Факт наступления страхового случая и факт выплаты Обществом пособия застрахованному лицу подтвержден материалами дела и Фондом социального страхования не оспаривается. Также не оспаривается по существу факт исполнения Захаровой М. А. трудовых обязанностей в ООО "Злата".

С учетом изложенных обстоятельств вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Фонда социального страхования правовых оснований для отказа в возмещении Обществу расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособий по беременности и родам, является правильным.

Доводы Фонда социального страхования о фиктивном трудоустройстве Захаровой М. А. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы Фонда социального страхования о несоответствии квалификации Захаровой М. А. требованиям, предъявляемым к должности директора коммерческой организации, что является одним из признаков фиктивности назначения на должность (в обоснование данного довода учреждения ссылается на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других госслужащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года N 37), был предметом исследования арбитражного суда, который обоснованно его отклонил, указав, что данный справочник носит рекомендательный характер, что подтверждается указанным постановлением. Общество является коммерческой организацией и в своих локальных актах не предусмотрело применение при назначении на должность директора положений названного справочника. Более того, данный справочник предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, а не отношений по поводу назначения, выплаты и возмещения пособия по беременности и родам. Кроме того, данный довод не опровергает вывод судов о наличии реальных трудовых отношений между Обществом и Захаровой М. А. и сам по себе не свидетельствует о наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение Обществом средств Фонда социального страхования в спорной сумме.

С учетом изложенного довод заинтересованного лица о том, что при назначении на должность директора Общество должно было руководствоваться указанным справочником, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание в трудовом договоре на то, что Общество обязуется выплачивать должностной оклад директору согласно штатному расписанию, при отсутствии в нем сведений о конкретном размере должностного оклада, не лишает договор юридической силы, учитывая фактическое исполнение Захаровой М.А. своих трудовых обязанностей (доказательств обратного Фондом в нарушение ст. 65 АПК ПФ не представлено).

Кроме того, страхователем 26.04.2011 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 3.1 договора, регулирующий вопрос оплаты труда, изложен в редакции, соответствующей статье 57 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Согласно пункту 45 названных правил ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, вопрос о том, заверены ли внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя записи лицом, ответственным за ведение трудовых книжек, имеет значение при увольнении работника (прекращении трудового договора).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что проставление в заявлении на отпуск даты 01.03.2011 года является следствием технической ошибки.

Доказательств обратного Фондом социального страхования в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, поскольку данная ошибка носит устранимый характер, несоответствие даты приказа и даты поданного Захаровой М.А. заявления на отпуск не может быть признано обстоятельством, влекущим отказ в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1, при заполнении графы 4 штатного расписания количество штатных единиц по соответствующим должностям (профессиям), по которым предусматривается содержание неполной штатной единицы с учетом особенностей работы по совместительству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указывается в соответствующих долях, например 0,25; 0,5; 2,75 и пр.

Однако в чем, применительно к рассматриваемому случаю, нашло проявление несоответствия штатного расписания и табелей учета рабочего времени, в оспариваемом решении не отражено.

То обстоятельство, что Обществом не производилась доплата временно исполняющему обязанности директора замещающему его лицу, также не может свидетельствовать о необоснованности выплаты Захаровой М.А. пособия по беременности и родам.

Доводы заинтересованного лица о финансовой невозможности и экономической нецелесообразности для установления Захаровой М. А. заработной платы, превышающей заработную плату иных сотрудников, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не положены в основу оспариваемого решения Фонда социального страхования и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что Фондом социального страхования в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и Захаровой М. А.; наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования в спорной сумме, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела Обществом представлены и были оценены судом первой инстанции: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2011 года, расходный кассовый ордер об оплате услуг представителя N 156 от 19.08.2011 года на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая характера рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, правомерно пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 20 000 руб.

В свою очередь, Фонд социального страхования доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2011 года по делу N А03-12219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.