Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 20АП-5304/11

г. Тула

22 февраля 2012 г.

Дело N А62-656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5304/2011) религиозной организации Епархиальный Спасо-Преображенский Авраамиев Мужской монастырь г.Смоленска Смоленской и Калининградской епархии Русской Православной церкви на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2011 года по делу N А62-656/2010 (судья Иванов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ОГРН 1066731113514, г. Смоленск, ул.Попова, д.134, кв. 65) к религиозной организации Епархиальный Спасо-Преображенский Авраамиев Мужской монастырь г.Смоленска Смоленской и Калининградской епархии Русской Православной церкви (ОГРН 1026700003153, г.Смоленск, ул.М.Жукова, д.22), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855, г.Смоленск) о взыскании 2 759 986 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании 13 февраля 2012:

от истца: Черкасовой О.В. - представителя по доверенности от 01.02.2012; Мандракова А.Е. - представителя по доверенности от 08.11.2011,

от ответчика: Синицына А.П. - представителя по доверенности N 488 от 01.10.2011; Баган В.В. - представителя по доверенности N 489 от 01.10.2011,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 13 февраля 2012 года объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании 20 февраля 2012:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - ООО "Строй Гарант") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к религиозной организации Епархиальному Спасо-Преображенскому Авраамиеву Мужскому монастырю г. Смоленска Смоленской и Калининградской епархии Русской Православной церкви (далее - Религиозная организация), г. Смоленск, о взыскании задолженности в размере 2659783 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100203 руб. 56 коп.

В порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец дополнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 659 783 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2009 по 04.02.2010 в размере 100 203 рублей 56 копеек, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 по день фактической уплаты долга. Уточненные требования судом первой инстанции были приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года по делу отменено и дело направлено в Арбитражный суд Смоленской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, религиозная организация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчику на основании договора о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества от 31.10.2008 N 97-08/БП (далее- договор безвозмездного пользования) передан в безвозмездное пользование объект: Авраамиевский монастырь Собор Спаса Преображенский 1753-1755 годов (далее - объект), расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 27, для использования в религиозных целях.

Договор безвозмездного пользования заключен бессрочно. Пунктом 3.2.5 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что ответчик обязан нести расходы на содержание объекта, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить текущий ремонт и принимать участие в капитальном ремонте объекта.

5 июня 2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на ремонтные работы Спасо-Преображенской церкви Авраамиевского Монастыря города Смоленска, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы на указанном объекте.

При этом сторонами согласован локальный сметный расчет на ремонт на сумму 2 974 783 руб. 39 коп. с указанием конкретного перечня работ.

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 20.08.2009. При этом подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Согласно п.3.1 договора его цена определена сторонами в сумме 2 974 783 руб. 39 коп.

Пунктом 2.2.2 договора подряда установлено, что подрядчик вправе требовать оплаты работ по оговоренной договором цене, а при уменьшении или увеличении фактических расходов - по фактическим затратам, определяемым по согласованию обеих сторон.

В силу п. 2.1.7 договора подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе работы подрядчик отступил от условий договора.

Согласно п. 2.3.1 договора подряда заказчик обязан в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ - 20.08.2009, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата работ согласно пункту 2.3.3 договора должна быть осуществлена в течение 15 дней с момента приемки результата работ.

Пунктами 2.4.1 - 2.4.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при наличии определенных условий.

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2009 года N 1, составленному за отчетный период с 17.06.2009 по 14.08.2009 и подписанному представителями заказчика и подрядчика без замечаний, предусмотренный локальным сметным расчетом перечень работ выполнен подрядчиком.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 974 783 руб. 39 коп. также подписана уполномоченными представителями заказчика и подрядчика без разногласий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, ООО "Строй Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 740, 743, 744 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из смысла названной правовой нормы следует, что выполненная заказчиком работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В силу п.3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако п. 4 данной правовой нормы предоставляет заказчику, обнаружившему после приемки работы скрытые недостатки, право предъявлять к подрядчику соответствующие требования.

Таким образом, положения ст. ст. 711 и 720 ГК РФ в их системном толковании со ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав предоставляют заказчику право не оплачивать работу, выполненную ненадлежащим образом и в том случае, если скрытые недостатки работы выявлены им после приемки результата работ.

Согласно пункта 1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, предъявляемом к работам соответствующего рода.

Согласно п.п.2.1.8 договора подряда от 05.06.2009, заключенному между сторонами на работы выполняемые по настоящему договору подряда подрядчиком устанавливается гарантийный срок в течении 3 (трёх) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве предъявляемом к работам соответствующего рода.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 года по настоящему делу указано, что согласно материалам дела между сторонами возник спор по поводу качества выполненных истцом работ и причин возникновения недостатков выполненных работ. Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Поскольку ответчик в порядке реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении экспертизы, назначение которой в данном случае предписано законом, арбитражному суду при новом рассмотрении спора необходимо обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2010 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт - оценка", эксперту Хайкину Л.А. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить объем работ, выполненных ООО "Строй гарант" по ремонту Собора Спасо-Преображенского Авраамиевого Мужского монастыря, на основании договора подряда от 05.06.2009 года и локального сметного расчета, утвержденного 05.06.2009?

2. Если возможно, то соответствует ли объем работ, выполненных ООО "Строй гарант" по ремонту Собора Спасо-Преображенского Авраамиевого Мужского монастыря, объему работ, согласованному сторонами в договоре подряда от 05.06.2009 года и локальном расчете, утвержденном 05.06.2009?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО "Строй гарант" работ по ремонту установленным требованиям, обычно представляемым к такого рода работам, и требованиям, установленным договором подряда от 05.06.2009?

4. Являются ли выполненные сторонами и экспертом недостатки (дефекты) выполненных ООО "Строй гарант" работ следствием нарушений выполнения работ, допущенных со стороны исполнителя (технологии и т.п.), нормального износа объекта или его частей или действием со стороны заказчика?

5. Если качество выполненных работ не соответствует нормативно установленным требованиям (обычно предъявляемым к такого рода работам) и требованиям договора подряда от 05.06.2009 по вине исполнителя (ООО Строй гарант"), то какие именно работы (согласно смете) выполнены некачественно и какова стоимость некачественно выполненных работ?

Эксперт ООО "Эксперт - оценка" Хайкин Л.А. в заключении (т.3 л.д.46-132), отвечая на первый и второй вопрос, указал, что невозможно определить объемы работ по штукатурке, поскольку они скрыты под окрасочным слоем, можно определить объемы работ по окраске фасадов Собора.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что качество выполненных ООО "Строй Гарант" работ по ремонту монастыря не соответствует требованиям, обычно представляемым к такого рода работам, и требованиям, установленным договором подряда от 05.06.2009.

Отвечая на вопрос о том, являются ли выявленные недостатки следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, работ, выполненных заказчиком и третьими лицами, или ненадлежащего ремонта в рамках спорного договора подряда, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего ремонта объекта и несоблюдения технологии производства работ по ремонту фасадов старых зданий. Таким образом, эксперт пришел к тому что в некачественном выполнении работ виноват истец.

С учетом изложенного эксперт ООО "Эксперт - оценка" Хайкин Л.А. пришел к выводу, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 584 892 руб.02 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года по делу была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Муравьеву Сергею Николаевичу. На разрешение повторной экспертизы были поставлены те же вопросы, что и на разрешение первой.

Эксперт ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Муравьев Сергей Николаевич (заключение N 48-Э-11 СМК АОК 04) (т.4.л.д.76-104), отвечая на первый и второй вопрос, указал, что определить объемы работ возможно на основании акта приемки выполненных работ.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что определить качество выполненных ООО "Строй Гарант" работ по кирпичной кладке и штукатурке невозможно, поскольку они являются скрытыми, качество окрасочной слоя выполнено качественно.

Отвечая на вопрос о том, являются ли выявленные недостатки следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, работ, выполненных заказчиком и третьими лицами,или ненадлежащего ремонта в рамках спорного договора подряда, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации здания и естественного износа.

Отвечая на вопрос: "Если качество выполненных работ не соответствует нормативно установленным требованиям (обычно предъявляемым к такого рода работам) и требованиям договора подряда от 05.06.2009 по вине исполнителя (ООО Строй гарант"), то какие именно работы (согласно смете) выполнены некачественно и какова стоимость некачественно выполненных работ?", эксперт указал, что согласно условиям договора заказчик должен был представить исполнителю не только смету, но и проект, в котором определяются условия производства работ, а также нормативная документация, требованиям которой должно соответствовать качество работ. В связи с отсутствием документации приемка работ производилась самим заказчиком и на момент сдачи работ претензий к качеству работ не имелось, т.е. качество работ соответствовало требованиям заказчика. С учетом изложенного эксперт ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Муравьев Сергей Николаевич пришел к выводу, что работы выполнены качественно.

Исследовав два экспертных заключении, судебная коллегия пришла к выводу, что между ними имеются существенные противоречия в выводах экспертов по основным поставленным перед ними вопросам. Кроме того эксперт ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Муравьев Сергей Николаевич, отвечая на последний вопрос, фактически на него не ответил, дав юридическую оценку поставленного перед ним вопроса.

Учитывая указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 года, исходя из того, что в настоящем споре подлежит доказыванию качество выполненных истцом работ и причины возникновения недостатков выполненных работ, а также то, что в материалах дела имеются противоречивые заключения по выводам экспертов, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.11 по делу N А62-656/2010 назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить объем работ, выполненных ООО "Строй гарант" по ремонту Собора Спасо-Преображенского Авраамиевого мужского монастыря, на основании договора подряда от 05.06.2009 года и локального сметного расчета, утвержденного 05.06.2009?

2. Если возможно, то соответствует ли объем работ, выполненных ООО "Строй гарант" по ремонту Собора Спасо-Преображенского Авраамиевого мужского монастыря, объему работ, согласованному сторонами в договоре подряда от 05.06.2009 года и локальном расчете, утвержденном 05.06.2009?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО "Строй гарант" работ по ремонту установленным требованиям, обычно представляемым к такого рода работам, и требованиям, установленным договором подряда от 05.06.2009?

4. Являются ли выполненные сторонами и экспертом недостатки (дефекты) выполненных ООО "Строй гарант" работ следствием нарушений выполнения работ, допущенных со стороны исполнителя (технологии и т.п.), нормального износа объекта или его частей или действием со стороны заказчика?

5. Если качество выполненных работ не соответствует нормативно установленным требованиям (обычно предъявляемым к такого рода работам) и требованиям договора подряда от 05.06.2009 по вине исполнителя (ООО Строй гарант"), то какие именно работы (согласно смете) выполнены некачественно и какова стоимость некачественно выполненных работ?

Проведение экспертизы поручено ООО "Большая Инженерная Группа ЭКСПЕРТ", (214020, г.Смоленск, ул.Ломоносова, д.16а, оф.18.). В качестве эксперта привлечена Федас Галина Владимировна. Производство по делу не приостанавливалось.

19 января 2012 на электронную почту суда второй инстанции поступило заключение повторной судебной экспертизы ООО "Большая Инженерная Группа ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Большая Инженерная Группа ЭКСПЕРТ" обследование объекта проведено в объеме, необходимом для решения поставленной судом задачи в соответствии с нормативными документами по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (ГОСТ Р 53778-2010; СП 13-102-2003). Предметом экспертизы являются все стороны фасадов здания. Для более детального осмотра фасадов экспертом привлечена автовышка высотой подъёма до 22 мм от уровня земли. Для более точной визуализации обнаруженных экспертом дефектов применён метод видеосъёмки (прил. N 2). Согласно ГОСТ Р 53778-2010 экспертом выполнен общий мониторинг технического состояния фасадов обследуемого здания. Экспертом выполнен анализ причин появления дефектов и повреждений на отделочной поверхности фасадов здания, зафиксирована картина дефектов и повреждений, а также установлены причины их происхождения.

При ответе на первый и второй вопрос эксперт указал: определить объём работ, выполненных ООО "Строй гарант" по ремонту Собора Спасо-Преображенского Авраамиевого Мужского монастыря - возможно. Объём работ соответствует объёму работ, согласованному сторонами в договоре подряда от 05.06.2009 года и локальному сметному расчету, утверждённому 05.06.2009 г...

При ответе на третий вопрос эксперт указал: качество выполненных ООО "Строй гарант" работ по ремонту фасадов Собора Спасо-Преображенского Авраамиевого Мужского монастыря не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам и требованиям, установленным договором подряда от 05.06.2009 г..

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал: все дефекты (недостатки) покрытия являются нарушением технологии его нанесения (СРП-2007 ч.7 р. 7.1.7) и не соблюдением реставрационных норм исполнителем работ.

При ответе на пятый вопрос экспертом указано, что качество выполненных работ исполнителем не соответствует нормативно установленным требованиям (обычно предъявляемым к такого рода работам).

1. Покрытие неровное, разной толщины по всем поверхностям, обладает плохим сцеплением штукатурного намёта с поверхностью. Штукатурный раствор нанесён на многих местах по плохо подготовленной поверхности, имеются дефекты перечисленные в п. настоящего заключения "контроль качества покрытия": обследуемых гладких фасадов - 70% поз. по акту N 2; столбах, прямоугольных колоннах и пилястрах - 40% поз. по акту N 8 ; наружных прямолинейных горизонтальных тяг - 30% поз. по акту N 10; наружных прямолинейных вертикальных тяг - 30% поз. по акту N 11. Проценты установлены от основного объёма работ.

2. Отсутствует укрепление слабых участков наружных стен металлическими сетками. При ремонтно-восстановительных работах фасадов по всему периметру применена сетка тканая с квадратными ячейками N 0,5, что недопустимо и неэффективно для ремонта обследуемого объекта -100%.

3. На южном и юго-восточном фасадах на окрашенной поверхности сетки нитевидных трещин. При осмотре фасадов со всех сторон объекта исследования обнаружены явные и скрытые дефекты (см. п. настоящего заключения "контроль качества покрытия"), наблюдается биоразрушение строительных материалов. На окрашенных стенах появляются бугры, краска лопается и шелушится, цементно-известковый раствор превращается в песок и осыпается. Замена окрасочного и подготовка под окраску - 100%, а именно 2500 кв.м. поз. по акту N 14; ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа Ветонит) - 427 кв.м. поз. по акту N 12.

4. Краска на оконные переплёты на уровне 1-го этажа нанесена на неподготовленное основание, краска отслаивается, состояние покрасочного слоя неудовлетворительное на площади - 100 %, а именно 18 кв.м. поз. по акту N 25.

Сметная стоимость на ремонтные работы по устранению некачественно выполненных работ по отделке фасада Спасо-Преображенского Авраамиева Мужского монастыря - 1 481 058 рублей по состоянию на 2 квартал 2009 г. согласно локально сметного расчёта N 1 выполненного ООО "БИГ ЭКСПЕРТ". В заключение эксперта представлена ведомость объёма ремонтно-восстановительных работ. Сметная стоимость строительных работ на ремонтные работы по устранению некачественно выполненных работ по отделке фасада Спасо-Преображенского Авраамиева Мужского монастыря составит 2 405 076 рублей по состоянию на 4 квартал 2011 г согласно локально сметного расчёта N 2 выполненного ООО "БИГ ЭКСПЕРТ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами эксперта ООО "БИГ ЭКСПЕРТ" Федас Г.В., также учитывает, что по первой проведенной по делу экспертизе эксперт ООО "Эксперт - оценка" Хайкин Л.А. пришел к выводу, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 584 892 руб.02 коп. Таким образом, проведенными по делу экспертизами ООО "БИГ ЭКСПЕРТ" и ООО "Эксперт-Оценка" подтверждается наличие некачественно выполненных работ, сумма этих работ определена экспертами с незначительной разницей.

Доводы истца, касающиеся несогласия с выводами эксперта отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные, опровергающиеся материалами дела.

В силу положений АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, является доказательством по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что выводы последней экспертизы совпадают и подтверждаются выводами эксперта, проводящего первую по делу экспертизу, судом указанное заключение эксперта признается достоверным и обоснованным. С заключением эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Муравьева Сергея Николаевича, проводившего повторную судебную строительно - техническую экспертизу, назначенную Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку его выводы о качественности работ выполненных истцом, опровергаются материалами дела и двумя проведенными по делу экспертизами.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком уплачено 315 000 рублей в счет проведенного ремонта истцу, в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда между сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ было подписано соглашение об этом. Платежное поручение на эту сумму не сохранилось, однако в силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, экспертом установлена сумма необходимая для устранения некачественно выполненных работ по отделке фасада монастыря по ценам по состоянию на 2 квартал 2009 - 1 481 058 рублей. Следовательно качественно выполненные работы подлежащие оплате Заказчиком (2 974 783 руб. 39 коп. - 1 481 058 руб.) составят 1 493 725 руб. 39 коп. - 315 000 руб. = 1 178 725 руб. 39 коп.

Акт о приемке выполненных работ за август 2009 года N 1, составлен и подписан за отчетный период с 17.06.2009 по 14.08.2009.

Согласно п.п.2.1.8 договора подряда от 05.06.2009, заключенному между сторонами на работы выполняемые по настоящему договору подряда Подрядчиком устанавливается гарантийный срок в течении 3 (трёх) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве предъявляемом к работам соответствующего рода.

Поскольку доказательств оплаты работ выполненных качественно ответчиком не представлено, суд второй инстанции приходит к выводу о удовлетворении исковый требований в части взыскания 1 178 725 руб. 39 коп. задолженности.

Оплата работ согласно пункту 2.3.3 договора должна быть осуществлена в течение 15 дней с момента приемки результата работ. Акт о приемке выполненных работ составлен и подписан 14.08.2009.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С иском истец обратился 08.02.2010 года.

С 28.12.2009 по 24 февраля 2010 согласно указанию Банка России от 25 декабря 2009 N 2369-У ставка рефинансирования равнялась 8,75%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ответчику ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ и взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 178 725 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,75 % за период с 30.08.09г. по 04.02.10 г.(155 дня) в размере 44 407 рублей 50 коп.

Также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, ставка 8,25%, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части и за период с 05.02.2010 по день фактической уплаты долга начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 178 725 рублей 39 коп., исходя из ставки банковского процента, равной 8, 25% годовых.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцу была предоставлена судом первой инстанции отсрочка по уплате госпошлины по иску. Истцом заявлены исковые требования в размере 2 759 986 руб. 95 коп., в связи с чем госпошлина подлежащая им уплате в бюджет при подаче иска должна была составить 36 799 руб. 94 коп. Поскольку судом второй инстанции удовлетворены исковые требования частично на сумму 1 223 132 руб.23 коп., госпошлина подлежит взысканию в бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, размер подлежащей взысканию госпошлины с ответчика составит 16 309 руб. 73 коп., с истца - 20490 руб. 21 коп. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 рублей во возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стоимость экспертизы ООО "Эксперт-Оценка составила 50 000 рублей (т.3, л.д.43), стоимость экспертизы ООО "Агентство Ковалевой и компании" составила 25 000 рублей (т.4, л.д.74), стоимость ООО "БИГ ЭКСПЕРТ" -22 000 рублей (т.7, л.д.160) итого - 97 000 рублей. Согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, истец должен уплатить 54 009 руб. 60 коп., ответчик - 42990 руб. 40 коп. Истцом за проведение экспертиз уплачено по пл. пор.N 34 от 01.12.10- 25000, по пл.пор. N 11 от 05.04.11 -25 000, итого 50 000 рублей. Ответчиком уплачено по пл. пор. N089 от 05.12.2011 -22000 руб., по пл.пор. N 193 от 01.12.2010-25 000, итого 47 000 рублей. Таким образом, с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать 4009 руб. 60 коп. (по экспертизе) + 2000 руб. (по госпошлине) = 6009 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2011 года по делу N А62-656/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Грант" удовлетворить частично. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с религиозной организации Епархиальный Спасо-Преображенский Аврамиев Мужской монастырь г. Смоленска Смоленской и Калининградской епархии Русской Православной церкви (ОГРН 1026700003153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ОГРН 1066731113514) 1 223 132 руб. 89 коп., в том числе 1 178 725 руб. 39 коп. задолженности и 44407 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 05.02.2010 по день фактической уплаты долга начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 178 725 руб. 39 коп., исходя из ставки банковского процента, равной 8, 25 % годовых.

Взыскать с религиозной организации Епархиальный Спасо-Преображенский Аврамиев Мужской монастырь г. Смоленска Смоленской и Калининградской епархии Русской Православной церкви (ОГРН 1026700003153) госпошлину в доход федерального бюджета 16 309 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ОГРН 1066731113514) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 20 490 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ОГРН 1066731113514) в пользу религиозной организации Епархиальный Спасо-Преображенский Аврамиев Мужской монастырь г. Смоленска Смоленской и Калининградской епархии Русской Православной церкви (ОГРН 1026700003153) в счет возмещения судебных расходов - 6009 руб. 60 коп.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "БИГ Эксперт" за проведенную экспертизу 22000 руб. по следующим банковским реквизитам: р/с 40702810643190000339 ОАО "Россельхозбанк" в г. Смоленске, к/с 30101810500000000776, БИК 046614776, ИНН 6732020937, КПП 673201001.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в 2-х месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева