Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 06АП-461/12

г. Хабаровск

22 февраля 2012 г.

Дело N А04-1883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток": Сумарокова Наталья Александровна, представитель по доверенности N 28 от 03.02.2012;

от открытого акционерного общества "Поляное": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Поляное" на определение от 19.12.2011 по делу N А04-1883/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток"

к открытому акционерному обществу "Поляное"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2011 по делу N А04-1883/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 N 06АП-4930/2011, с ОАО "Поляное" (далее - ответчик) в пользу ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" (далее - истец) взысканы убытки в сумме 12 090 000 руб., судебные расходы в сумме 83 450 руб., всего 12 173 450 руб., в удовлетворении встречного иска ОАО "Поляное" к ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" о взыскании 8 542 919,22 руб. отказано.

ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 300 000 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2011 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "Поляное" в пользу ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Поляное" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.12.2011 отменить и принять новый судебный акт в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления, с его стороны были предоставлены доказательства, подтверждающие неразумность понесенных ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" расходов и необоснованно завышенную стоимость юридических услуг в ООО "Омега".

По мнению заявителя жалобы, в штате ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" на дату заключения договора об оказании юридических услуг имелся юрист, к помощи которого мог прибегнуть истец во избежание излишних расходов. При этом, истец, в нарушение пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 не предоставил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение оставить без изменения. Считает, что представленные ответчиком в качестве доказательств чрезмерности расходов документы, не содержат информации о таких критериях для определения разумности расходов, как объем и сложность выполняемой представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у лица, заявляющего о возмещении расходов, собственной юридической службы.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ( далее также АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя не обеспечило.

Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Состав судебных расходов определен в статье 101 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" заявлено требование о взыскании с ОАО "Поляное" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 300 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ОАО "Агро-Союз ДВ" предоставило: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2011 N 1 (далее - договор); соглашения к договору от 10.06.2011 N 1, от 10.10.2011 N 2 (л.д. 8,11); акт приемки оказанных услуг от 25.08.2011, от 16.11.2011; платежные поручения от 01.09.2011 N 567 на сумму 1 000 000 руб., от 09.09.2011 N 583 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2011 N 844 на сумму 200 000 руб.

Согласно договору ООО "Омега" в лице директора Драч Геннадия Васильевича (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" (заказчик) юридические услуги по ведению судебного дела N А04-1883/2011 по иску ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" к ОАО "Поляное" (ответчик) о взыскании убытков по договору контрактации от 15.02.2010 (предметом которого является выращивание ОАО "Агро-Союз ДВ" и передача в собственность ОАО "Поляное" зерна кукурузы урожая 2010 влажностью более 15% в количестве 3500 тонн): представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно разделу 3 договора размер вознаграждения устанавливается сторонами в следующем размере: за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 1 000 000 руб. с учетом всех установленных законодательством налогов и сборов.; за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с учетом соглашения от 10.10.2011 N 2 сумма составляет 200 000 руб. При предъявлении ответчиком встречного иска стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции увеличивается на 100 000 руб.

Фактическое исполнение договора и оплата подтверждается сведениями об участии в суде представителя по доверенности, соглашениями, актами, платежными документами.

Таким образом, факт оказания представителем Драч Г.В. юридических услуг ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" подтверждается материалами дела.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности выполненной работы материалами дела, ее оплаты, а также отсутствия доказательств чрезмерности расходов, как основания для снижения из размера.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, согласно которой при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчиком в качестве доказательств чрезмерности расходов представлены договор на оказание юридических услуг о 16.05.2011 между Грач Г.В. и ООО "Шаг" с размером вознаграждения 50 000 руб., определение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2011 по делу N А04-2267/2011 о взыскании судебных расходов с ОАО "Поляное" в размере 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг между ИП Сизовым К.А. и истцом с суммой вознаграждения 300 000 руб., определение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2011 по делу N А04-633/2011 о взыскании судебных расходов с ОАО "Поляное" в размере 10 000 руб.

Между тем, представленные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку по каждому делу, судьей при принятии решения о сумме взыскиваемых судебных расходов была дана оценка материалам дела и доказательствам, с учетом особенности каждого рассматриваемого дела: количества затраченного представителем труда и времени, категории дела, продолжительности рассматриваемого дела, характер заявленных требований (спорный или бесспорный) и иные обстоятельства дела, что отношения к данному спору не имеет.

Справка ООО "Альпари" от 06.12.2011 о стоимости юридических услуг при взыскании долга до 13 000 000 руб. от 25 000 до 100 000 руб. также не может быть принята в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку данная справка не отображает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера спора, количества судебных заседаний при рассмотрении дела по существу и при его оспаривании, объема проделанной работы, принимая во внимание факт оплаты юридических услуг по делу N А04-1883/2011 в размере 1 300 000 руб., судом первой инстанции обоснованно взысканы предъявленные к взысканию расходы в размере 300 000 руб.

Доводы ответчика о не исследовании вопроса о наличии у истца штатного юриста, несостоятельны, так как наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право организации иметь представителя.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к оплате расходов на представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции либо влияли бы на законность оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2011 по делу N А04-1883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Поляное" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., оплаченную по чек-ордеру 26.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко