Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1873/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-69340/11-133-595

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев заявление АО "БТА Банк" о принятии мер по обеспечению иска АО "БТА Банк"

к ООО "Эталон",

третье лицо: ООО "Евразия-Энерго",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эталон", третье лицо: ООО "Евразия-Энерго", об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Евразия-Энерго", заложенную по договору о залоге долей N РФ 08/125/1 от 28 августа 2008 года.

Решением от 30 ноября 2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Эталон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

20 февраля 2012 года ООО "Эталон" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Советскому району г. Самары вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Эталон" до фактического исполнения решения по настоящему делу, а также в виде запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащей ООО "Эталон" 100% доли в уставном капитале ООО "Евразия-Энерго".

При этом необходимость в принятии указанных обеспечительных мер, истец мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как ответчик совершает действия направленные на ликвидацию общества.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и материалы настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Между тем, АО "БТА Банк" не представила каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены правовые гарантии для кредиторов ликвидируемого должника. Исходя из положений данной правовой нормы решение вопроса о ликвидации ООО "Эталон" не может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления АО "БТА Банк" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-69340/11-133-595.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление АО "БТА Банк" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-69340/11-133-595 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков