Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-17/12

г. Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А09-8081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-17/2012) муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2011 года по делу N А09-8081/2010 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ул. Дуки, 78, ОГРН 1063250031987) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" (г. Брянск, пер. Авиационный, 2, ОГРН 1033265009194), третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о взыскании 202 182 руб. 01 коп. основного долга,

при участии:

от истца: Новикова А.А., представителя, доверенность от 27.01.2012; Игнатьевой Ж.Н., представителя, доверенность от 27.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска (далее - МУ "УЖКХ") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с октября 2009 года по апрель 2010 года в сумме 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 202 182 руб. 01 коп. (т.1, л. д. 36). Судом уточнение принято.

Определением арбитражного суда от 13.12.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (т.1, л. д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л. д. 104-107).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года решение оставлено без изменения (т.1, л. д. 158-162).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2011 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.1, л. д. 195-199).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2011 года (судья Копыт Ю.Д.) исковые требования удовлетворены полностью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что нежилое помещение, в которое поставлялась тепловая энергия, принадлежит ответчику на праве оперативного управления. В связи с этим суд, сославшись на статьи 209, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обязанность ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых в это помещение.

Не согласившись с принятым решением, МУ "УЖКХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л. д. 113-116).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что не является субъектом права оперативного управления в отношении спорного объекта. Обращает внимание на невыделение ему средств на содержание и обслуживание этого объекта. Заявляет о том, что никогда не пользовался помещением, о чем неоднократно ставил в известность истца. Указывает, что обращался в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации для решения вопроса о передаче спорного помещения в аренду с возложением на арендатора обязанностей по оплате коммунальных услуг. Отмечает, что в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2010 N 3585-П спорное нежилое помещение передано в казну г. Брянска.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что отсутствие заключенного между сторонами договора не снимает с ответчика обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии. Ссылается на то, что, как субъект права оперативного управления, ответчик должен нести бремя расходов по содержанию своего имущества. Считая законным и обоснованным принятый судебный, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основании, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО "БКС" в отсутствие заключенного договора производило отпуск тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Лермонтова, д. 9.

Ссылаясь на то, что указанное помещение находится у ответчика в оперативном управлении и им не произведена оплата полученной в период с октября 2009 года по апрель 2010 года тепловой энергии в сумме 202 182 руб. 01 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел необоснованным уклонение от оплаты тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, сославшись на обязанность ответчика, как субъекта права оперативного управления, нести расходы по содержанию имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статьей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "БКС" в период с октября 2009 года по апрель 2010 года осуществляло отпуск тепловой энергии в нежилое помещение по ул. Лермонтова, 9.

Указанное нежилое помещение общей площадью 1164,4 кв. м является собственностью муниципального образования город Брянск, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.12.2006 (т.1, л.д.88).

Постановлением Брянской городской администрации от 06.08.2004 N 2586-П "О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Жилищное хозяйство Володарского района г. Брянска", в оперативное управление (на баланс) МУ "УЖКХ" помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Лермонтова, 9, передано в оперативное управление МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (т.1, л.д.84-85).

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Факты включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности и нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что правообладателем спорного помещения является МО г. Брянск, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (т. 2, л. д. 95). Не подтверждается факт государственной регистрации ограничений права собственности и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 88).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика права оперативного управления в отношении спорного помещения не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах.

Не подтвержден материалами дела и факт реального пользования ответчиком спорным помещением. Напротив, из них следует, что нежилое помещение по ул. Лермонтова, 9 является свободным (т.1, л. д. 46).

В деле имеется многочисленная переписка ответчика, адресованная уполномоченным муниципальным органам, о передаче спорного помещения от МУ "УЖКХ" другим организациям, ввиду невыделения необходимых средств на оплату расходов по его содержанию (т. 2, л. д. 54-69).

Кроме того, в своих письмах, адресованных ОАО "БКС", ответчик неоднократно указывал на то, что не является потребителем тепловой энергии (т.1, л. д. 48-59, т. 2, л. д. 41-43, 45-53).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает неправильным взыскание с ответчика денежных средств за тепловую энергию, поставленную в неиспользуемое им нежилое помещение, в отношении которого у него не имеется вещного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает также невозможность привлечения по своей инициативе к участию в настоящем деле соответчика в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор не относится к спору, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений, а нормами федерального закона не предусматривается обязательное участие в деле о взыскании стоимости потребленной теплоэнергии строго определенного ответчика.

Данный спор возник из гражданских отношений в связи с фактической поставкой тепловой энергии.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этих отношениях субъекты гражданского права (в том числе - публичные образования) выступают на равных началах (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения при пользовании тепловой энергией.

В связи с этим судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец не уплачивал госпошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2001 N 91, если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2011 года по делу N А09-8081/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов