Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-36756/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-72860/11-17-625

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-72860/11-17-625, принятое судьей Поляковым А.Б.,

по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" (ОГРН 5077746875058; 123458, г.Москва, ул. Твардовского, д. 8, стр. 1)

к Московскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ленкова Н.А. по доверенности от 10.02.2012; Бутько А.В. по доверенности от 15.09.2011 N 28;
от ответчика:	Альферович А.Л. по доверенности от 22.08.2011 N 22/02;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 отказано в удовлетворении требований (уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.80) Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" (далее - заявитель, Предприятие) о признании незаконным решения Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление), оформленного письмом от 25.04.2011 N 5420-А13/2.4-30, и о возложении обязанности исключить из Государственного реестра опасных производственных объектов административные здания Казенного предприятия города Москвы "Технопарк" "Строгино".

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", наличия соответствующих полномочий Управления, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Предприятия, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что Федеральный закон N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не относит пассажирские лифты, а также лифты, не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 при проведении плановой проверки КП "Технопарк "СТРОГИНО" государственным инспектором отдела по надзору за лифтами и эскалаторами Московского управления Ростехнадзора Николаевым Н.Н. составлен акт, в котором говорится о нарушении Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". КП "Технопарк "СТРОГИНО" вменялось в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на основании проведенной проверки сотрудником ответчика было вынесено предписание от 04.03.2011 N786-р, которым обществу определено в срок до 10.03.2011 принять меры по устранению выявленных нарушений.

Посчитав, что административные здания в случае, установленного в них лифта в соответствии с действующим на данный момент законодательством, не являются производственными объектами и, соответственно, не обладают ни одним из признаков опасного производственного объекта, установленных в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", 20.04.2011 КП "Технопарк "СТРОГИНО" обратилось в Московское управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов административных зданий, принадлежащих предприятию (свидетельство о регистрации в реестре А01-09465 от 31.07.2008).

Письмом от 25.04.2011 N 5420-А13/2.4-30 Московское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщила Казенному предприятию города Москвы "Технопарк" о том, что государственная функция по исключению опасных производственных объектов приостановлена в связи с тем, что заявителем не представлены достаточные основания для исключения опасных производственных объектов, а именно: копии документов, подтверждающих ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списании с баланса), копии документов, подтверждающих консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3 Приложения). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 года N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.

Из приведенных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ следует, что опасными производственными объектами являются помимо предприятия, цехов, участков и площадок поименованные в приложении 1 к закону иные производственные объекты.

Таким образом, объекты, перечисленные в приложении 1 к закону, в качестве самостоятельной категории отнесены законодателем именно к производственным и обладающим признаками опасности. Данным приложением к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры. Лифт, согласно "Методическим рекомендациям по классификации аварий и инцидентов на подъемных сооружениях, паровых и водогрейных котлах, сосудах, работающих под давлением, трубопроводах пара и горячей воды. РД 10-385-00", утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.10.2000 N 58 являются разновидностью грузоподъемной машины.

Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112, лифты также являются техническими устройствами, применяемыми на опасных производственных объектах.

Из указанных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе административные здания.

Кроме этого, в статье 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в качестве опасного производственного объекта прямо указываются расположенные на территории Российской Федерации объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы (в том числе лифты, эскалаторы в многоквартирных домах, а также на объектах торговли, общественного питания, в административных учреждениях и на иных объектах, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан), канатные дороги, фуникулеры.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что регистрация в государственном реестре административных зданий, в которых эксплуатируются лифты, в качестве опасных производственных объектов соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 23.3.1. Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент), при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов: заявление от эксплуатирующей организации; ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта; ранее выданное свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов); копии документов, подтверждающих:

а) ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса);

б) сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенные нотариально);

в) консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта;

г) смену организации - владельца опасного производственного объекта;

д) факт купли-продажи опасного производственного объекта (заверенные нотариально);

е) изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

К заявлению КП "Технопарк "СТРОГИНО" от 20.04.2011 приложены две карты учета, свидетельство о регистрации N АО 1-09465, извлечение из Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 на 3 л.

Как верно указал суд первой инстанции, извлечение из Технического регламента о безопасности лифтов не подтверждает изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у административных зданий КП "Технопарк "СТРОГИНО" не стало признаков опасности.

Таким образом, документы предусмотренные п. 23.3.1. Административного регламента, КП "Технопарк "СТРОГИНО" предоставлены не были, в связи с чем на основании п. 29.1. Административного регламента, письмом от 25.04.2011 Московским управлением Ростехнадзора КП "Технопарк "СТРОГИНО" правомерно сообщено о приостановлении исполнения государственной функции по исключению опасных производственных объектов их реестра.

Кроме того, из оспариваемого решения, изложенного в письме от 25.04.2011, не усматривается отказ в исключении из Государственного реестра опасных производственных объектов, а указано лишь на приостановление исключения до устранения недостатков в документации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательств у и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-72860/11-17-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин