Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-74/12

г.Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-25999/11-7-218

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-25999/11-7-218, судьи Белицкой С.В.,

по заявлению ООО "Коммерческий центр "Альянс" (ОГРН 1027700390410, 115230, г.Москва, Каширское шоссе, 7-1-98)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третье лицо: Префектура СВАО г.Москвы

о признании незаконным отказа от 11.01.2011 N 33-2т2-3140/10-101-1,

при участии:

от заявителя:	Гречухин А.В. по доверенности;
от ответчика:	Задумова Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 33-и-9/12;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Коммерческий центр "Альянс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа от 11.01.2011 N 33-2т2-3140/10-101-1 заключить договор аренды земельного участка площадью 67 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0024009:1001, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, вл.13, а также об обязании ответчика устранить нарушения прав заявителя путем заключения с ним договора аренды указанного земельного участка.

Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал на отсутствие у Департамента правовых оснований для отказа Обществу в оформлении договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о наличии процедуры изъятия у Общества земельного участка для государственных и муниципальных нужд и оснований для предоставления заявителю нового земельного участка. Кроме того, указывает, что поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, у последнего отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на данный земельный участок. Также ссылается на то, что органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении земельного участка для целей размещения и эксплуатации на территории города Москвы объектов некапитального строительства, является префектура административного округа.

ООО "Коммерческий центр "Альянс" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступал.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения представителей явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 26.07.2002 между Московским земельным комитетом (в настоящее время- Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ООО "Коммерческий центр "Альянс" был заключен договор N М-02-507889 аренды земельного участка общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, вл.67, стр.1, предоставленный для эксплуатации торгового павильона с выкупом прав аренды, сроком на 5 лет.

В ходе использования истцом вышеуказанного земельного участка на основании постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 N 104 "О проекте размещения жилищного, культурно-бытового, коммунального и других видов строительства в г.Москве на период 2003-2010 г..г.", которым принято решение о строительстве "Транспортного пересечения ул.Сущевский вал с Шереметьевской улицей", в связи с необходимостью срочного освобождения зоны строительства закрытых переходов для прокладки высоковольтных кабелей, издано распоряжение Префекта СВАО г.Москвы от 21.10.2003 N 2946 об освобождении предоставленного истцу земельного участка и сносе торгового павильона.

Таким образом, указанными актами органов государственной власти разрешен вопрос об изъятии у заявителя принадлежащего ему на праве аренды земельного участка до истечения срока его действия.

Торговый павильон снесен в 2003 году, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Более того, согласно протокола заседания рабочей группы Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г.Москвы от 09.10.2003 N 35-4, в связи с согласием истца на замену земельного участка АПУ СВАО рекомендовано подобрать земельный участок взамен изымаемого. При этом Департаменту земельных ресурсов города Москвы рекомендовано расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.07.2002 N М-02-507889.

Данный вопрос повторно рассмотрен на заседании рабочей группы Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г.Москвы, что оформлено протоколом от 06.07.2006 N 21(р)-5, которым архитектурно-планировочному объединению СВАО г.Москвы дано поручение взамен ранее предоставленного участка подобрать равноценный земельной участок. Одновременно Департаменту земельных ресурсов города Москвы рекомендовано после разработки акта разрешенного использования на новый земельный участок оформить земельно-правовые отношения с заявителем на срок, который не был фактически использован под эксплуатацией павильона.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 31.10.2008 N 3844 утвержден проект границ нового земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Сущевский вал, вл.13, и техническое задание на проведение кадастровых работ.

В результате предпринятых Обществом мер, направленных на получение землеустроительного дела и межевого плана, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 77:02:0024009:1001, в связи с чем, заявитель 01.12.2010 обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы для дальнейшего оформления земельно-правовых отношений.

Письмом от 11.01.2011 N 33-2т2-3140/10-(0)-1 ответчик, ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории г.Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", отказал заявителю в предоставлении земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, а также ранее действовавшим Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Таким образом, Департамент земельных ресурсов города Москвы является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Департамента правовых оснований для отказа Обществу в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка.

При этом суд, с учетом положений ст.4 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонил ссылку Департамента в оспариваемом отказе на постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", поскольку вопрос об изъятии земельного участка, а также последующее решение вопроса о предоставлении компенсационного земельного участка взамен изъятого производилось до вступления в силу названного постановления.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь нормами, законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о том, что в данном конкретном случае фактически было произведено добровольное, по соглашению сторон, освобождение земельного участка для нужд города Москвы.

В связи с этим ссылка Департамента на нормы законодательства, регламентирующего процедуру принудительного изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не принимается апелляционной коллегией.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие на испрашиваемом заявителем земельном участке принадлежащих ему зданий, строений, сооружений, при установленных обстоятельствах дела, является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 26.07.2002 N М-02-507889 Обществу был предоставлен земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, вл.67, стр.1, для эксплуатации принадлежащего ему торгового павильона.

Довод ответчика о том, что Общество не обращалось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д.67).

Доводы ответчика о том, что письмо Департамента от 11.01.2011 N 33-2т2-3140/10-101-1 носит исключительно информационный характер и не может быть рассмотрено в качестве отказа в оформлении земельно-правовых отношений, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Учитывая, что заявление подано Обществом в Службу "одного окна" ТОРЗ СВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы, а также то обстоятельство, что в означенном письме ответчик указывает на невозможность оформления запрашиваемого заявителем документа, суд первой инстанции правильно квалифицировал письмо Департамента как отказ в оформлении договора аренды спорного земельного участка и рассмотрел спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права заявителя на использование земельного участка, возникшие на основании договора аренды от 26.07.2002 N М-02-507889, в течение срока, который не был фактически использован под эксплуатацией торгового павильона, признаются нарушенными.

Исходя из вышесказанного, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав Общества соответствует ч.5 ст.201 АПК РФ и п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-25999/11-7-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова